Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5556/17

24 января 2018 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2018.

Арбитражный суд в составе:

судьиАкимцевой С.А. 

при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к УФССП по РСО-Алания и судебному приставу – исполнителю ФИО2 

о признании незаконным  постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО2 о наложении ареста на права аренды электросетевого имущества МУП «Бесланские электрические сети», переданного ООО «Осетия-Энергосети» на основании договора аренды от 01.10.2007 №25

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания, ПАО «МРСК Северного Кавказа», ОАО «Российские железные дороги», и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП «Бесланские электрические сети»

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.09.2017 б/н

судебный пристав – исполнитель ФИО2 – не явился

от УФССП по РСО-Алания – ФИО4 по доверенности №15АА0611474 от 02.03.2017,  удостоверение ТО 391591 выдано 20.10.2017

от налоговой инспекции  - ФИО5 по доверенности от 22.12.2016 №01-50/005616

от ПАО «МРСК Северного Кавказа» -   ФИО6 по доверенности от  01.01.2018 №16

от ОАО «Российские железные дороги»- не явился

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 20.11.2017 №18

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежаще уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд установил:  общество с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю и УФССП по РСО-Алания о признании незаконным  постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО2 о наложении ареста на права аренды электросетевого имущества МУП «Бесланские электрические сети», переданного ООО «Осетия-Энергосети» на основании договора аренды от 01.10.2007 №25.

Определением от 27.12.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания, ПАО «МРСК Северного Кавказа», ОАО «Российские железные дороги».

Протокольным определением от 24.01.2018 было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП «Бесланские электрические сети», в связи с чем рассмотрение заявления было начато с начала.

Протокольным определением от 24.01.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, АМС Правобережного района РСО-Алания, как учредителя МУП «Бесланские электрические сети».

Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что вопрос правомерности действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на права аренды имущества, переданного Админитсрацией МУП «Бесланские электрические сети» на праве хозяйственного ведения, не затрагивает имущественное право АМС Правобережного района РСО-Алания, как собственника. При этом права Администрации, как учредителя МУП «Бесланские электрические сети», действиями судебного пристава-исполнителя остались не нарушенными.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему.

УФССП в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства, которое является сводным, на сегодняшний день вынесено только оспариваемое  постановление о наложении ареста на права аренды в обеспечение исполнения требований исполнительных документов, акт  ареста не составлялся.

Налоговая инспекция в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании считала действия по вынесению оспариваемого постановления обоснованными и законными.

Представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» постановление считала обоснованным и не нарушающим права заявителя, также пояснила, что  правомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается, как было заявлено МУП «Бесланские электрические сети», тем, что в октябре 2017 часть имущества, переданная в аренду, была выведена, в договор аренды были внесены изменения в части уменьшения арендованного имущества, посредством которого обществом осуществляется основная деятельность.

Представитель МУП «Бесланские электрические сети» поддержал доводы заявителя, считал, что постановление незаконно в силу того, что из его содержания невозможно установить, совершены ли действия приставом в плане обеспечения исполнения исполнительных документов или нет. Судебным приставом-исполнителем нарушены гражданские и конституционные права МУП «Бесланские электрические сети», предусматривающие свободу договора, как в части изменения его условий, так и возможности его расторжения. Действия пристава не могут быть признаны как совершенные в обеспечение исполнения, так как целью ареста имущества или имущественных прав является дальнейшая возможность их продажи, на что предприятие, как арендатор, согласие не даст.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В отношении должника, ООО «Осетия-Энергосети» в УФССП по РСО-Алания ведется сводное исполнительное производство № 1018/14/06/15-СД (постановление от 01.12.2017).

Судом установлено, что на ноябрь 2017 года в сводном исполнительном производстве находилось 63 исполнительных документа на общую сумму 308 495 976 рублей 91 копейка. Взыскателями по исполнительному производству являются: МРИ ФНС России №3 по РСО-Алания, ПАО «МРСК Северного Кавказа», УФССП по РСО-Алания, ОАО «Российские железные дороги».

Между МУП «Бесланские электрические сети» и ООО «Осетия-Энергосети» заключен договор аренды N 25 от 01.10.2007 электросетевого имущества (по приложению №1 к договору) для осуществления деятельности по приему передаче и распределению электроэнергии (л.д.16-19). Целью договора аренды предусмотрена передача имущества во временное пользование для обеспечения бесперебойного и безаварийного снабжения электроэнергией потребителей г.Беслана.

Согласно условиям договора, пункт 2.3, договор аренды заключен на 49 лет.

При этом пунктом  6.3 договора предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать в субаренду имущество или его часть, а также передавать другим способом в пользование третьим лицам.

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнены в связи с чем, судебный пристав-исполнитель  ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 1018/14/06/15-СД в обеспечение исполнения требований исполнительных документов вынес постановление от 08.11.2017 о наложении ареста на права аренды электросетевого имущества МУП «Бесланские электрические сети», а также о запрете расторгать договор аренды электросетевого имущества №25 от 01.01.2007, вносить изменения в условия договора, передавать право аренды третьим лицам (л.д.13-15).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и с постановлением о наложении ареста на права аренды, ООО «Осетия-Энергосети», должник по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу части 2 статьи 24 Закон об исполнительном производстве принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника:

 = как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа;

 = как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №7300/10 по делу №А51-18120/2009).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать  лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае, в отношении должника ООО «Осетия-Энергосети», судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия по аресту имущества (право аренды), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов, в том числе судебных актов.

Суд считает ошибочным мнение должника о том, что арест права аренды влечет нарушение прав МУП  «Бесланские электрические сети», как арендодателя имущества, так как арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения арендатором, заключающееся в запрете расторжения договора и внесении существенных изменений в его условия. В части запрета на передачу арендованного имущества третьим лицам прав арендатора вообще не ущемляет исходя из условий договора аренды, предусматривающих невозможность совершения таких действий (п. 6.3. договора, л.д.17).

Ссылка ООО «Осетия-Энергосети» на то, что оспоренное обществом постановление влечет обязательность принятия судебным приставом-исполнителем последующих действий в отношении арендованного имущества, суд считает несостоятельной, документально не подтвержденной.

Более того, как следует из материалов дела оспоренное обществом постановление судебным приставом-исполнителем вынесено, однако на день рассмотрения настоящего дела арест не наложен, акт ареста (опись имущества) не составлялся.

Целесообразность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя подтверждаются пояснениями представителя МУП «Бесланские электрические сети», который в судебном заседании заявил, что 23.10.2017 сторонами договора аренды были внесены в него изменения, касаемые вывода части имущества из договора аренды.

Помимо указанного, в материалах дела имеется доказательство направления судебным приставом-исполнителем в адрес АМС Правобережного района РСО-Алания оспоренного обществом постановления и его получения  ею 17.11.2017, которое оспорено не было.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод о том, что, поскольку рассматриваемое постановление о наложении ареста на права аренды должника – ООО «Осетия-Энергосети», является обеспечительной мерой, доводы должника о нарушении его прав со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве, являются несостоятельными.

Ошибочное указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении на статью  67 Закона об исполнительном производстве не может свидетельствовать о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя и о незаконности вынесенного им постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста в обеспечение исполнения требований исполнительных документов на права аренды от 08.11.2017 соответствует Закону об исполнительном производстве. Нарушение прав заявителя оспариваемым актом из материалов не следует. Арендованное имущество у должника изъято не был, иных принудительных мер в отношении права аренды судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р  е ш и л:

ООО «Осетия-Энергосети» отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. ФИО8