АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А56-64777/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» Вишневского О.В. (доверенность от 07.10.2016), от публичного акционерного общества «МегаФон» Рухленко В.С. (доверенность от 22.08.2017),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-64777/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Системные решения», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр.,  д. 106, лит. А, ОГРН 1097847114573, ИНН 7805490456 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «МегаФон», место нахождения: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 1027809169585,            ИНН 7812014560 (далее - Компания), о взыскании 244 254 руб. 48 коп. долга по договору  от 01.01.2015 № ТО 5/0115 (далее - Договор) за январь - декабрь                 2016 года.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Комсервис», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 117,                                 ОГРН 1047808054656, ИНН 7805302367 (далее - ОАО «Комсервис»),                     ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 13, ОГРН 1089847253748, ИНН 7805465516, ООО «Симметрия», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург,             Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1147847311468, ИНН 7839501709.

Решением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не дали оценки доводу Компании об отсутствии у Общества в спорном периоде права на оказание предусмотренных Договором услуг; обязательства сторон по Договору прекратились с 01.06.2015, поскольку с этой даты ОАО «Комсервис», на основании агентского договора с которым Общество заключило Договор, перестало управлять многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 117, корп. 1 (далее - МКД); представленные Обществом акты оказанных услуг являются недействительными, так как не подтверждают факт оказания Обществом услуг по Договору.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось оказать Компании (заказчику), а Компания - принять и оплатить услуги по предоставлению возможности разместить оборудование Компании (средства связи) на крышах зданий, в том числе МКД, обеспечению функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания этого оборудования, оперативному информированию работников Компании о срабатывании аварийной сигнализации и возникновении иных нештатных ситуаций, влияющих на работоспособность и сохранность оборудования.

Согласно пункту 3.4 Договора отчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016 оплата услуг производится в течение 15 календарных дней с начала месяца, в котором оказана услуга.

В приложении № 4 к Договору стороны согласовали стоимость услуг, в том числе оказываемых в отношении МКД.

Пунктами 2.1.1 и 7.5 Договора установлено, что услуги оказываются с 01.01.2015, при расторжении Договора стороны подписывают акт прекращения оказания услуг.

Наличие у Компании 244 254 руб. 48 коп. долга по оплате услуг, оказанных по Договору в январе - декабре 2016 года в отношении МКД, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

 Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания Обществом в спорном периоде услуг по Договору и, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 429.4 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ), сделали вывод об обоснованности требований Общества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение фактического оказания в спорном периоде услуг в отношении МКД Общество представило акты, подписанные Компанией без замечаний к объему, качеству и срокам оказания.

Оригиналы названных актов приобщены к материалам дела, подлинность подписи генерального директора и печати Компании на этих актах ответчиком не оспорена, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.05.2018.

О фальсификации представленных Обществом актов Компания в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявила, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Доказательства, опровергающие факт оказания Обществом услуг по Договору, Компания не представила.

При указанных обстоятельствах довод Компании о недействительности актов оказанных услуг направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судами установлено, что представленные Обществом акты подтверждают оказание услуг по Договору, Компания в силу пункта 1 статьи             781 ГК РФ обязана оплатить оказанные ей услуги.

На основании изложенного довод Компании об отсутствии у Общества в спорном периоде права оказывать услуги по Договору не имеет правового значения, поскольку не влияет на ее обязанность оплатить фактически оказанные услуги.

Кроме того, в дело представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 20.06.2009 № 1, согласно которому Общество наделено правом от своего имени заключать договоры с операторами связи на размещение оборудования связи в МКД и получать по таким договорам денежные средства.

Довод Компании о прекращении Договора с 01.06.2015 противоречит материалам дела, из которых следует, что после указанной даты сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору - от 01.12.2015 № 1 и от 15.11.2016 № 2, свидетельствующие о признании сторонами после 01.06.2015 Договора действующим.

Так как в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательства, опровергающие иск, суды правомерно признали требования Общества обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-64777/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова