АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2025 года Дело № А05П-724/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А05П-724/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (166002, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными постановления Печорского территориального отдела государственного морского и речного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (169607, 

<

...>; далее – Отдел) от 17.10.2023 серии 007 № 170 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и представления от 17.10.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд» (662549, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  

ООО «Полюс-Норд»). 

Решением суда первой инстанции от 30.05.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (190068, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  

отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом в результате расследования транспортного происшествия – посадки 08.07.2023 на мель баржи «МП-1079» в составе теплохода «Советский» выявлено отсутствие на его борту судовых документов, предусмотренных статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) и пунктом 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623; далее – Технический регламент).  

По указанному факту Отдел составил в отношении Общества, являвшегося собственником теплохода, протокол от 06.09.2023 серии 007 № 170 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением от 17.10.2023 серии 007 № 170 привлек его к данной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Обществу выдано представление от 17.10.2023.  

Общество не согласилось с указанными постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что судовладельцем является 

ООО «Полюс-Норд», придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 3 КВВТ РФ судовладельцем является гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14 КВВТ РФ, на судах, подлежащих государственной регистрации, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о праве собственности на судно; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); мерительное свидетельство; свидетельство о минимальном составе экипажа судна; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; судовая роль; судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна); судовое санитарное  

свидетельство о праве плавания; иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.  

В соответствии с пунктом 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.  

Эксплуатантом является юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом (пункт 9 Технического регламента).  

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2  

статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом и ООО «Полюс-Норд» заключен договор купли-продажи судна (теплохода «Советский») от 01.03.2023, судно передано ООО «Полюс-Норд» по акту приема-передачи от 30.06.2023.  

Согласно пункту 27 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, снятие судна с классификационного учета организации по классификации производится, в частности, при смене судовладельца.  

По заявке Общества теплоход «Советский» снят с классификационного учета в Северном филиале Российского Классификационного Общества с 03.07.2023 (акт внеочередного освидетельствования судна № 12.23.041.815208) и в тот же день поставлен на классификационный учет по заявке ООО «Полюс-Норд» (акт внеочередного освидетельствования судна № 12.23.041.416070).  

Судами так же принято во внимание отсутствие в деле доказательств того, что капитан теплохода «Советский» ФИО1 на дату транспортного происшествия являлся представителем Общества.  

Исходя из этого, суды указали, что в связи с заключением договора купли-продажи и подписанием акта приема-передачи судна, совершением действий по снятию судна с классификационного учета по заявке Общества и постановке его на классификационный учет по заявке ООО «Полюс-Норд» судовладельцем этого судна и его эксплуатантом Общество не является, в том числе до осуществления государственной регистрации судна в реестре судов за новым собственником.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанностей по подготовке судна (теплохода «Советский») к плаванию, по соблюдению на теплоходе «Советский» требований Технического регламента и об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

В связи с этим суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ признание незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности влечет признание незаконным и представления, выданного на основании такого решения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А05П-724/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов