93/2018-33001(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2309/2018

г. Саратов

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.  

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения - детский сад «Чайка» на решение Арбитражного  суда Саратовской области (резолютивная часть) от 10 апреля 2018 года по делу   № А57-2309/2018 (судья Сидорова Ю.И.), принятое в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад «Чайка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии 

 № 23/т/16/14/37оу от 25.12.2013, № 23/т/16/15/215 от 24.02.2015 в общем размере  277 981 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 64 746 руб. 98 коп.,  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  «Теплосбыт» ФИО2, действующего по доверенности от 10.05.2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее – ООО  «Теплосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному  

образовательному учреждению -детский сад «Чайка» (далее – МБДОУ – д/с  «Чайка», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой  энергии № 23/т/16/14/37оу от 25.12.2013, № 23/т/16/15/215 от 24.02.2015 в общем  размере 277 981 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 64 746 руб. 98 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 10 апреля 2018 года иск удовлетворён в полном объёме. 

МБДОУ – д/с «Чайка» не согласилось с решением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование  доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд, удовлетворяя требования ООО  «Теплосбыт» не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой  давности для взыскания задолженности по договорам и процентов за пользование  чужими денежными средствами, и, несмотря на наличие спора, рассмотрел дело в  упрощенном порядке.  

ООО «Теплосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель МБДОУ – д/с «Чайка» в судебное заседание не явился, о  месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим  образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.05.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении МБДОУ  – д/с «Чайка» о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя ООО «Теплосбыт», изучив и исследовав материалы  дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в  пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Теплосбыт» (Теплоснабжающая  организация) и МБДОУ – д/с «Чайка» (Потребитель) были заключены договоры на  поставку тепловой энергии № 23/т/16/14/37оу от 25.12.2013, № 23/т/16/15/215 от  24.02.2015, по условиям которых «Теплоснабжающая организация» обязуется  поставлять «Потребителю» тепловую энергию на отопление с.Розовое помещения  (объект,-ы недвижимости, принадлежащие «Потребителю») в период  отопительного сезона согласно постановлению местных органов согласно графику  

отпуска, указанного в п. 5 данного договора, а «Потребитель» обязуется принять и  оплатить поставленную тепловую энергию в порядке и на условиях,  предусмотренных данными договорами.  

Объект, на который осуществляется отпуск тепловой энергии, - нежилое  помещение площадью 573,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (детский сад).  

Пунктами 5 договоров предусмотрено, что «Потребитель» обязан  производить оплату за потребленную тепловую энергию по  настоящим договорам на основании счетов, выписываемых «Теплоснабжающей  организацией», до 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Оплата счетов  производится «Потребителем» в размере 100% от фактического потребления.  Расчетным периодом считается календарный месяц.  

При несвоевременной оплате «Потребитель» оплачивает  «Теплоснабжающей организации» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 по  делу № А57-29874/2015 принято к производству заявление ПАО «Саратовэнерго» о  признании ООО «Теплосбыт» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 29874/2015 от 07.10.2016 ООО «Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 410012, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 29874/2015 от 07.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Теплосбыт» утвержден  ФИО3, член СРО НП ОАУ «Авангард» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>, комн. 8,9,10, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 005).  

Как указывает истец, конкурсному управляющему ФИО3 стало  известно, что у МБДОУ - д/с «Чайка» имеется задолженность перед ООО  «Теплосбыт» по договорам поставки тепловой энергии № 23/т/16/14/37 оу от  25.12.2013, № 23/т/16/15/215 оу от 24.02.2015 в общем размере 277 981,4 рублей,  что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по  31.01.2017.  

05.02.2017 в адрес МБДОУ - д/с «Чайка» конкурсным управляющим  ФИО3 был направлен запрос с требованием предоставить копии  договоров, заключенных между ООО «Теплосбыт» и МБДОУ - д/с «Чайка».  Однако, в адрес конкурсного управляющего копии указанных документов  представлено не было.  

28.07.2017 в адрес МБДОУ - д/с «Чайка» конкурсным управляющим  ФИО3 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся  задолженность. Однако, задолженность перед ООО «Теплосбыт» не погашена.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.  

Требования истца судом первой инстанции удовлетворены. 

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью  и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как видно из материалов дела истец и ответчик состояли в  обязательственных отношениях, вытекающих из договоров теплоснабжения  

 № 23/т/16/14/37оу от 25.12.2013, № 23/т/16/15/215 от 24.02.2015. 

Факт оказания истцом услуг по поставке в период 2014-2015 г.г. тепловой  энергии на объекты ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных  названными договорами, последним относимыми и допустимыми  доказательствами не опровергнут.  

Согласно представленным актам сверки взаимных расчётов за период с  01.01.2017 по 31.01.2017 у ответчика имеется задолженность по договору поставки  тепловой энергии № 23/т/16/14/37 оу от 25.12.2013 в сумме 145 809,13 руб. (л.д. 8),  по договору поставки тепловой энергии № 23/т/16/15/215 оу от 24.02.2015 в сумме  132 172,27 руб. (л.д. 9).  

Изучением названных актов установлено, что подписаны сторонами без  каких-либо замечаний и возражений, скреплены печатями юридических лиц.  

Доказательств порочности актов сверки взаимных расчётов не представлено,  о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  

состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который  заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать  свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот  принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации  носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных  споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в  обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск  возникновения для нее негативных последствий такого процессуального  поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному  кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а  лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости,  объективности и беспристрастности.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик в установленном  порядке не опроверг достоверными доказательствами отсутствие спорной  задолженности по указанным выше договорам теплоснабжения, равно как не  представил доказательств надлежащего исполнения встречных договорных  обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за 2014-2015 г.г.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент,  участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №  12505/11).  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за исковой  период по договорам теплоснабжения № 23/т/16/14/37оу от 25.12.2013, №  23/т/16/15/215 от 24.02.2015 в общей сумме 277 981 руб. 40 коп., а равно наличия  задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере. Таким образом,  ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по  оплате поставленного коммунального ресурса.  

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки истцом тепловой  энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут  ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объёме в  материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно счел исковые  требования доказанными по праву и размеру и взыскал с ответчика в пользу истца  долг в общей сумме 277 981 руб. 40 коп.  

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную  сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В данном случае, как следует из искового заявления, истцом заявлены ко  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по двум договорам в  общей сумме 64 746 руб. 98 коп., исходя из ключевой ставки 7,75%.  

Судом первой инстанции расчёт суммы процентов проверен и признан  верным.  

Контррасчёт ответчиком не представлен. 

Апеллянт, не соглашаясь с расчётом истца, указывает на то, что расчёт пени,  исходя из ключевой ставки 7,75%, не соответствует условиям договоров,  предусматривающих расчёт пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку, как  следует из искового заявления, в данном случае истцом заявлены ко взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорная неустойка.  

Гражданское законодательство не содержит запрета для предъявления  истцом по своему выбору ответственности за нарушение денежного обязательства  в виде договорной неустойки либо ответственности, предусмотренной статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Кроме того, следует отметить, что размер ответственности в виде неустойки  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Банка России является больше, чем размер процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически дневная  ставка процентов составляет одну трехсотшестидесятую действующей на день  нарушения обязательства или день взыскания процентов ставки рефинансирования  Банка России.  

При таких обстоятельствах, заявленная истцом ко взысканию с ответчика  ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не  нарушает прав последнего.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  установив отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном истцом размере.  

Доводы апеллянта о необоснованном непринятии судом первой инстанции  заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания  задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1  статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено  ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 52-54).  

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые  действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по  отношению к кредитору.  

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 

 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает  наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв  течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения.  

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком были заключены договоры на поставку тепловой энергии  

 № 23/т/16/14/37оу от 25.12.2013, № 23/т/16/15/215 от 24.02.2015, по условиям  которых оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Срок действия договора № 23/т/16/14/37оу от 25.12.2013 - с 01.01.2014 по  31.12.2014. Обязательства по оплате по данному договору возникли с 10.02.2014.  

Как утверждает истец, следует из представленных им выписок по  банковскому счету из АО АКБ «Экспресс Волга» и не опровергнуто апеллянтом,  16.02.2015 ответчиком был осуществлен платеж в сумме 40 473,60 рублей на  расчетный счет ООО «Теплосбыт», в назначении платежа которого указано  основание: «За отопление д/с «Чайка» с/ф 00000680 от 17.02.2014 г. за 02.2014 г.  Договор 23/Т/16/14/37 ОУ от 25.12.2013 г.».  

Указанные действия, а именно совершение 16.02.2015 платежа по  погашению задолженности по договору № 23/Т/16/14/37 ОУ от 25.12.2013,  осуществленного в пределах срока исковой давности, являются обстоятельством,  свидетельствующим о перерыве срока исковой давности по обязательствам  должника по договору № 23/Т/16/14/37 ОУ от 25.12.2013.  

Далее, срок действия договора № 23/т/16/15/215 от 24.02.2015 - с 01.01.2015  по 31.12.2015. Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по данному  договору возникли с 10.02.2015.  

Следовательно, срок исковой давности по данному договору начинается с  11.02.2015 и оканчивается 11.02.2018. Акт сверки по договору № 23/Т/16/15/215  ОУ от 24.02.2015 г. подписан в период 01.01.2017-31.01.2017, то есть в пределах  срока исковой давности. К акту сверки ответчиком приложено письмо,  подписанное заведующим МБДОУ - д/с «Чайка», из содержания которого следует,  что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.02.2017 составляет  277 981, 04 руб.  

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что срок  исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам на  поставку тепловой энергии № 23/т/16/14/37оу от 25.12.2013, № 23/т/16/15/215 от  24.02.2015от 27.12.2012 № 006-12/13 был прерван произведенной ответчиком  частичной оплатой и подписанием актов сверки, а потому на момент обращения  истца в суд (12.02.2018) срок исковой давности не истек.  

Относительно довода заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении  судом настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства лишь на основании заявления об этом  лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть  рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил  наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства.  

Подателем апелляционной жалобы такие обстоятельства не приведены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в  порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение настоящего  дела в порядке упрощённого производства не требуется.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел  настоящее дело в порядке упрощённого производства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  

установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года  (резолютивная часть), принятое в порядке упрощённого производства, оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном  статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Т.С. Борисова