﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49006/2018

г. Краснодар

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  индивидуального предпринимателя Свазьян Анжелики Левоновны (ИНН 232007302104, ОГРНИП 304232002600176), финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Свазьян Анжелики Левоновны – Величко Юрия Георгиевича, публичного акционерного общества Банк ВТБ, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу от финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Свазьян Анжелики Левоновны – Величко Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-49006/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Свазьян А.Л. (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО Банк ВТБ (далее – банк) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 4 556 080 рублей 54 копейки задолженности и 15 637 928 рублей 29 копеек пени отдельно. 

Определением суда от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Величко Ю.Г. (далее – финансовый управляющий) об уменьшении размера суммы пени отказано. Требование банка в размере 20 19 008 рублей 83 копеек, из которых: 2 642 297 рублей 23 копейки основного долга, 599 704 рубля 03 копейки процентов по кредитному договору, 1 314 079 рублей 28 копеек задолженности по процентам на просроченный основной долг, 15 637 928 рублей 29 копеек задолженности по пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части 16 952 007 рублей 57 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт, уменьшив задолженности по пене перед банком с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) до 1 409 403 рублей 99 копеек. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса. Пени, заявленные банком в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности по кредиту, фактически составляет 182,5% годовых. Финансовый управляющий полагает, что 15 637 928 рублей 29 копеек пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, существенно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также превышает сумму основного долга почти в 6 раз. Банк необоснованно произвел начисление пеней, в частности, на пени, взысканные решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.08.2017. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Величко Ю.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике 22.06.2019.

Суды установили следующие обстоятельства: АКБ «Банк Москвы» и должник 25.09.2014 заключили кредитный договор № 00044/15/03770-14, по условиям которого АКБ «Банк Москвы» предоставил должнику кредит в сумме 3 млн рублей на срок по 25.09.2019 с уплатой 19,5% годовых.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016, решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 2, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением к ПАО Банк ВТБ. 

Должник обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по состоянию на 19.01.2017.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № 2-3164/2017 требования банка удовлетворены, с должника и Свазьян С.А. (поручитель) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору  от 25.09.2014 № 00044/15/03770-14 в сумме 4 952 072 рубля 57 копеек. 

Указанное решение суда вступило в законную силу и не исполнено должником. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предоставив расчет пени за неисполнение обязательства по состоянию на 03.06.2019, банк обратился в суд с заявлением. 

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310 и 330 Гражданского кодекса, статьями 4, 100, 213.8 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что обязанность по уплате неустойки установлена пунктом 3.1.6 кредитного договора, согласно которому, в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № 2-3164/2017 неустойка взыскана частично с 26.09.2015 по 19.01.2017. 

В отношении неустойки с 20.01.2017 по 03.06.2019 банк представил расчет, который суды признали верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (статья 333 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (банка), которые могли возникнуть вследствие нарушения должником обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должником и его финансовым управляющим не представлено. При этом само по себе превышение размера неустойки размеру основного долга в отсутствие иных доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором (банком) неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Оценив условия кредитного договора, указав, что установление пени равной 0,5% от просроченной задолженности является соразмерным с учетом суммы основного долга и наличия поручителя, суды удовлетворили требование банка, включив в реестр требований кредиторов должника 4 556 080 рублей 54 копейки задолженности и 15 637 928 рублей 29 копеек штрафных санкций отдельно. 

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А32-49006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников