Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6807/2025

город Мурманск

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2025, полный текст решения изготовлен 13.10.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункерная компания «Флагман Мурманск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),       ул. Воровского, д. 5/23, офис 625, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Зигранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Воровского, д. 5/23, офис 301, г. Мурманск

о взыскании 4 799 280 руб.

при участии представителей:

от истца – до и после перерыва ФИО1, по доверенности;

от ответчика – до перерыва ФИО2. по доверенности, после перерыва - ФИО3, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бункерная компания «Флагман Мурманск»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зигранд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.12.2024 № ЗГ-1924 в сумме 4 680 000 руб., неустойку за период с 23.05.2025 по 04.08.2025 в сумме 119 280  руб., всего 4 799 280 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты поставленного  товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривая исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 4 680 000 руб., просил снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, с учетом произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 263 860 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.09.2025 до 07.10.2025.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.12.2024 № ЗГ-1924 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять на суда Покупателя нефтепродукты – топливо акцизное (далее – ГСМ) (осуществлять бункеровку судов), а Покупатель обязуется своевременно предоставить для бункеровки судно в указанном в заявке месте, принять и своевременно оплатить стоимость поставленных ГСМ.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора бункеровка судна осуществляется на основании заявки Покупателя. На основании согласованной Сторонами заявки Поставщик составляет Спецификацию к  каждой партии ГСМ, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. В Спецификации на каждую партию ГСМ Стороны согласовывают точное количество ГСМ, сроки бункеровки, перечень судов, стоимость данной партии ГСМ с учетом пункта 2.2 настоящего Договора.

Если иное не согласовано Сторонами, в Спецификации и/или Счете на оплату конкретной партии ГСМ, оплата стоимости каждой партии ГСМ  производится в течение 30 календарных дней с даты поставки ГСМ (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора в случае неоплаты либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных в разделе 2 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы обязательств, указанных в настоящем Договоре.

В Спецификации от 15.04.2025 № 15/04 стороны определили наименование поставляемого товара, количество, стоимость, условия поставки и срок оплаты: 30 суток с даты поставки, указанной в бункеровочной накладной.

Во исполнение условий Договора на основании бункеровочной накладной и универсального передаточного документа от 22.04.2025 № 2204 истец поставил, а ответчик принял дизельное топливо на сумму 5 680 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара, образовалась задолженность в сумме 4 680 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2025 № 92 с требованием в срок до 27.06.2025  уплатить сумму задолженности и пени.

Письмом от 08.07.2025 № 134 ответчик подтвердил наличие задолженности и сообщил, что планирует оплатить имеющуюся задолженность не позднее 03.08.2025.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки нефтепродуктов и их получения ответчиком документально не оспорен и подтверждается универсальным передаточным документом, содержащим сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и покупателя.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 27.08.2025 на сумму 4 680 000 руб.

Оплата за поставленный товар на указанную сумму ответчиком произведена несвоевременно, 06.10.2025 платежным поручением № 6420.

В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 22.05.2025 по 06.10.2025 в сумме 263 860 руб., с учетом произведенной частичной оплаты неустойки на сумму 90 880 руб. платежным поручением от 28.07.2025 № 4521.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленных и основано на установленной в пункте 7.1 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, содержит ошибки в пользу ответчика, в связи с чем, принят судом, ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления №7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 263 860 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 348 от 06.08.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 168 978 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом принятых судом уточнений) в сумме 263 860 руб. составляет 18 193 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 18 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 785 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зигранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бункерная компания «Флагман Мурманск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 263 860 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 193 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бункерная компания «Флагман Мурманск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 785 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.08.2025 №348, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова