СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-28604/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (07АП-3408/2024) на решение от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28604/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» о сносе бетонной площадки,

В судебном заседании приняли участие: ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2022, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (далее – ООО ТД «Востоктрансгрупп», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бетонной площадки в размере 3733891 руб. 42 коп.

Определением от 21.11.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу об обязании в течение одного месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос бетонной площадки, расположенной на земельном участке общей площадью 20025 +\-50 кв.м с кадастровым номером 54:19:034001:3107 по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Толмачевский сельсовет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2024 (резолютивная часть объявлена 19.03.2024) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, на истца возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос (демонтаж) бетонной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:3107 по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Толмачевский сельсовет, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «Востоктрансгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО ТД «ВостокТрансГрупп» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ООО ТД «ВостокТрансГрупп» об обязании осуществить снос бетонной площадки отказать полностью, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда об отсутствии доказательств факта наличия договоренности между истцом и ответчиком о необходимости возведения бетонной площадки до заключения договора аренды являются безосновательными; ответчик своими действиями (подготовка проекта договора, переписка с истцом об условиях договора, межевание участка) подтвердил заинтересованность в передаче земли в аренду, сам признал наличие соглашения об аренде и строительстве площадки, заинтересованность использования бетонной площадки в личных целях; встречный же иск ответчика основан на утверждении, что бетонная площадка была организована ООО ТД «ВостокТрансГрупп» исключительно по собственной инициативе, что опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свои возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Толмачевский сельсовет, общей площадью 20025 +\-50 кв.м с кадастровым номером 54:19:034001:3107.

В марте 2023 года истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды части земельного участка площадью 1350 кв.м для размещения контейнерной АЗС. 

До подписания сторонами договора аренды общество начало работы по организации на части земельного участка бетонной площадки для размещения контейнерной АЗС. 15.06.2023 работы были окончены.

30.06.2023 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды. 

06.07.2023 проект договора повторно направлен ответчику для согласования и подписания с приложением пакета документов, подтверждающих стоимость бетонной площадки. Стоимость площадки составила 3733891 рубль 42 копейки. 

12.07.2023 проект договора, представленный истцом, был ответчиком отклонен предпринимателем и предложен иной вариант договора аренды.

В процессе согласования условий договора аренды общество отказалось от его заключения, направив в адрес предпринимателя письмо от 28.07.2023.

В письме 08.08.2023 предприниматель предложил обществу способы разрешения сложившейся ситуации, а именно: 1) заключение договора аренды в предложенной редакции; 2) демонтаж бетонной площадки и освобождение земельного участка; 3) сохранение бетонной площадки и оплата документально подтвержденной стоимости ее сооружения ежемесячными платежами по 100000 рублей.

Договор аренды так и не был заключен сторонами.  02.08.2023 общество направило предпринимателю претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 3733891 рубль 42 копейки. 

Отказ ответчика от возврата неосновательного обогащения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая, что наличие бетонной площадки на принадлежащем ему земельном участке, создает препятствия в пользовании земельным участком, ответчик обратился со встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку  в проектах договора аренды имеется условие о том, что для использования земельного участка (объекта аренды) арендатору предоставляется право оборудовать на земельном участке бетонную площадку площадью не более 1355 кв.м. Вместе с тем, договор аренды заключен не был, соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, у истца отсутствовали правовые основания для сооружения бетонной площадки на земельном участке ответчика. Из материалов дела и заявленного встречного иска не следует, что у ответчика имеется интерес в сохранении и приобретении площадки, что площадка строилась по указанию  предпринимателя и для использования предпринимателем.

В материалах дела имеется копия требования ИП ФИО2 о демонтаже бетонной площадки и освобождении земельного участка направленного в адрес ООО ТД «ВостокТрансГрупп» 31.08.2023.

Доводы истца об использовании ИП ФИО2 бетонной площадки для собственных нужд после возникновения разногласий, документально не подтверждены.

Таким образом, материалам дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что бетонная площадка была организована ООО ТД «ВостокТрансГрупп» самостоятельно за счет собственных средств и для собственных целей – размещения контейнерной АЗС на части земельного участка, предполагавшейся для сдачи в аренду. 

При этом, начиная строительство данной бетонной площадки, очевидно, что  истец не мог не знать о том, что договор аренды земельного участка еще не заключен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Встречный иск заявлен об обязании истца в течение одного месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос бетонной площадки, расположенной на земельном участке общей площадью 20025 +\-50 кв.м с кадастровым номером 54:19:034001:3107 по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Толмачевский сельсовет.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец, обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Учитывая установленный судом факт использования истцом земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:3107 путем сооружения на нем бетонной площадки в отсутствие договорных отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, возложив на истца обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос (демонтаж) бетонной площадки.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                       ФИО1