ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21142/17

05 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от  истца ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области филиала ФГУП «Почта России» - ФИО1 по дов. 01.04.2018

от истца ТУ Росимущества в Московской области -

от ответчика Муниципального образования г. Долгопрудный в лице Администрации  г. Долгопрудный Московской области -  ФИО2 по дов. от 17.01.2018

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации г. Долгопрудный Московской области 

на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебных актов 

Арбитражного суда Московской области 

от 20 июля 2018 года, 

вынесенное судьей Анисимовой О.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 01 октября 2018 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по заявлению Администрации г. Долгопрудный Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу № А41-21142/17 

по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области филиала ФГУП «Почта России», ТУ Росимущества в Московской области 

к Муниципальному образованию г. Долгопрудный в лице Администрации г. Долгопрудный Московской области, 

третье лицо - Управление Росреестра по Московской области,

о признании права федеральной собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области-филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и ТУ Росимущества в Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию г. Долгопрудный в лице Администрации г. Долгопрудный Московской области о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам:

- 

<

...>, общей площадью 744,2 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещения № НП-1, литера А, А1), инвентарный № 029:044-353/НП-1;

- 

<

...>, общей площадью 194,3 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещения № НП-1, литера А), инвентарный № 029:044-429/НП-1;

- 

<

...>, общей площадью 115,4 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещения № НП-1, литера А), инвентарный № 029:044-544/НП-1;

- 

<

...>, общей площадью 72,4 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещения № НП-1, литера А), инвентарный № 029:044-804/НП-1;

- 

<

...>, общей площадью 169,7 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещения № НП-1, литера А), инвентарный № 029:044-1079/НП-1;

- о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление Администрации г. Долгопрудного о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – Администрация г. Долгопрудный Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос  на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального  права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам .

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – Администрации г. Долгопрудный Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах , суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда администрация указала, что решение суда основано исключительно на представленном истцом договоре аренды от 17.12.2003 № 159, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, поэтому относится к федеральной, а не к муниципальной собственности. Между тем, согласно ответу Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 25.04.2018 на запрос администрации, согласно сведениям архива по состоянию на 1993 год в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> отделение почтовой связи никогда не размещалось. Нежилые здания в данном доме в 1993 году были переданы в муниципальную собственность на основании договора о передаче от 10.10.1993, заключенному между администрацией и АООТ «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» и акта передачи в муниципальную собственность и в оперативное управление ТОО «Марафон». Заявка на предоставление в аренду спорного нежилого помещения поступила в администрацию только 13.03.2001 от начальника Долгопрудненского городского узла почтовой связи, только после чего был заключен договор аренды от 19.04.2001 № 308. Ранее указанной даты помещение почтовому отделению в аренду не сдавалось.

Указанные обстоятельства администрация считает вновь открывшимися, в связи с чем просит пересмотреть дело и отказать в удовлетворении иска ФГУП «Почта России» о признании права собственности на нежилые помещения в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств, которые сторона могла получить  и представить при рассмотрении спора,  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация г. Долгопрудный Московской области в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, так как заявитель не был лишен возможности направить соответствующие запросы своевременно и получить на них ответы при рассмотрения дела по существу спора и вынесения по нему решения.

Таким образом, отсутствует основной признак, по которому обстоятельства признаются вновь открывшимися - обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть ему известны на момент принятия судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 26.06.2017 не обжаловалось.

Других оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Администрация города Долгопрудный не заявляя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации города Долгопрудный, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 Администрация г. Долгопрудного обратилась в ГУП МО БТИ Мытищинский филиал на предмет нахождения ФГУП «Почта России» в вышеупомянутом помещении в период 1993 года.

Ответ получен 25.04.2018, согласно которому администрация считает, что судебный акт от 20.07.2018 должен был быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответ на обращение Администрации г. Долгопрудного был составлен в течение шести дней.

Таким образом, администрация при рассмотрении дела имела возможность обратиться в ГУП МО «МОБТИ» по вопросу предоставления необходимых сведений, но не предприняла для этого необходимых мер.

При рассмотрении вопроса  и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм  процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года  по делу № А41-21142/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Д. Денисова

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      С.В. Нечаев