ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8752/2020

Дело № А41-5746/20

11 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 2 от 07.09.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Висмут"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 05.06.2018,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СК СКИФ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висмут» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу № А41-5746/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Висмут", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СК СКИФ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ООО "Проектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Висмут" (далее - ООО "Висмут", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК СКИФ" (далее – ООО "СК СКИФ"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 711 758 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 041 руб. 91 коп. за период с 22.12.2019 по 10.03.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу № А41-5746/20 требования ООО "Проектстрой" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 57-59).

Не согласившись с решением суда, ООО "Висмут" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2019 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ответчику на сумму в размере 1 711 758 руб. 01 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 названного соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) истец обязался уплатить третьему лицу сумму в размере 1 711 758 руб. 01 коп.

Сумма, указанная в пункте 3.1 соглашения, должна быть выплачена в срок до 25.11.2019 включительно.

Оплата возможна единовременно и по частям. Срок оплаты является существенным условием договора, нарушение обязательств по оплате может служить основанием для одностороннего расторжения соглашения со стороны третьего лица (пункт 3.2 соглашения). 

Как указывает истец в исковом заявлении, он ошибочно перечислил данную сумму вместо счета третьего лица на расчетный счет ответчика (должника), реквизиты которого также были указаны в соглашении об уступке права (требования) (цессии). Ввиду нарушения истцом срока оплаты, установленного в пункте 3.2 соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 15.11.2019, названное соглашение было расторгнуто его сторонами 26.11.2019, ответчику направлено уведомление о расторжении соглашения об уступке.

В связи с этими обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму.

Поскольку претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 1 711 758 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 № 588, где в качестве назначения платежа указано «оплата по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 15 ноября 2019 года».

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что указанное в назначении платежа соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 15.11.2019, как отмечено выше, заключено между истцом и третьим лицом, которому и должны были быть перечислены спорные денежные средства.

Каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, в том числе по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 15.11.2019, во исполнение которых могла быть перечислена спорная денежная сумма, не имеется, что подтверждается и самим ответчиком в отзыве.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 1 711 758 руб. 01 коп. за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения. 

Доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 22.12.2019 по 10.03.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 23 041 руб. 91 коп. и с 12.03.2020 по день фактического погашения задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу № А41-5746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина