Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19337/2025

13 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес:  Россия 191023, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А; Россия 107174, МОСКВА, МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 182113, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЕЛИКИЕ ЛУКИ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д.117, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 160 171,89 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 05.05.2025,

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 15.01.2025,

установил:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" с требованием о взыскании 160 171,89 руб.

Определением суда от 14.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2025.

Определением о 17.09.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 22.10.2025.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании. Представил письменные пояснения по возражениям истца на отзыв ответчика. Против удовлетворения иска возражал, считая исковые требования недоказанными.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ОАО «РЖД» (далее – Перевозчик») и ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ООО «ВЛВРЗ», Контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 1 августа 2021 г. № 71ЭП/21/2 (далее – Договор). 

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что локомотивом контрагента осуществляется эксплуатация принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, являющегося продолжением железнодорожного пути необщего пользования № 1, принадлежащего ООО «УК «ЭЛВО», который стрелочным переводом № 4 примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ФИО3, который, в свою очередь, стрелочным переводом № 10/12 примыкает к железнодорожному главному пути № II П железнодорожной станции Великие Луки Октябрьской железной дороги. При подаче и уборке вагонов локомотивом Перевозчика на выставочный путь ООО «ВЛВРЗ», вагоны, прибывающие в адрес ООО «ВЛВРЗ», следуют через стрелочный перевод № 156, принадлежащий ООО «СМУ-278». 

В пункте 7 Договора указано, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования Контрагента вагоны подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожный путь № 5 железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Контрагенту (далее - выставочный путь). 

Пунктом 8 Договора установлено, что количество вагонов в каждой группе, которое может быть одновременно сдано Контрагенту, устанавливается не более 14 вагонов. Пунктом 14 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 22 августа 2023 г. № 3, установлено, что на железнодорожному пути необщего пользования Контрагента устанавливается технологический срок оборота вагона: на партию 14 вагонов -12,3 часа. 

В соответствии с условиями Договора Контрагент уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав). 

Как следует из материалов дела, в период с января 2024 года по март 2024 года на путях общего пользования железнодорожной станции назначения Великие Луки ОКТ по вине ООО «ВЛВРЗ», простаивали вагоны №№ 58775941, 90286139, 78192796, 90212093, 63079719, 63441174, 64534837 ввиду занятости выставочного железнодорожного пути необщего пользования, по причине нарушения Ответчиком технологического срока оборота вагонов. 

На момент подачи спорных вагонов, фронт был занят ранее прибывшими вагонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов №№ 1, 1058, 2, 4, 3, 6, 5, 7, 8, 10, 9, 13, 12, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 45, 48, 49, 50, 47, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 77, 82, 79, 81, 80, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 101, 103, 105, 104, 106, 107, 110. 109, 112, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 126, 125, 127, 128, 131, 130, 129, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 140, 139, 141, 142, 145. 

По причине занятости фронта погрузки, вновь прибывшие вагоны остались стоять на путях общего пользования в ожидании подачи, о чем были составлены акты общей формы № 5/125, 5/127, 5/131, 5/141, 5/129, 3/291, 3/282, 3/508, 3/518, 3/585, 3/603, 3/652,1/1020, 1/1022 на окончание простоя, удостоверяющие обстоятельства и сроки простоя вагонов. Указанные акты представлены в материалы дела. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании статьи 39 Устава истцом была начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в размере 140 146,80 руб.  с учетом НДС 20%.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.08.2021 № 71ЭП/21/2.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

В соответствии со статьей 61 Устава учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Из анализа данной нормы и ее системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 следует, что технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф. ГУ-45).

Факт невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, установленный договором, подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика за спорные периоды, книгами уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку по форме ГУ-2 ВЦ, актами общей формы, накопительными ведомостями за спорный период.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава, оформляется акт общей формы (часть 19 данной статьи).

В статье 119 Устава указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Возражая по иску, ответчик утверждает, что истец не доказал максимальную загрузку железнодорожных путей необщего пользования.

Между тем, данный довод ответчика не находит подтверждения в материалах дела. Так, в п. 1 Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 1 августа 2021 г. № 71ЭП/21/2 предусмотрено, что локомотивом контрагента осуществляется эксплуатация принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования.

В пункте 7 Договора указано, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования Контрагента вагоны подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожный путь № 5 железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Контрагенту (далее - выставочный путь).

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом контрагента с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки, к месту проведения ремонта вагонов.

Пунктом 8 Договора установлено, что количество вагонов в каждой группе, которое может быть одновременно сдано Контрагенту, устанавливается не более 14 вагонов.

Таким образом, с учетом условий договора, Ответчик самостоятельно определяет места расстановки вагонов на путях необщего пользования.

Кроме этого, суд отмечает, что п. 14 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 22 августа 2023 г. № 3, установлено, что на железнодорожном пути необщего пользования Контрагента устанавливается технологический срок оборота вагона: на партию 14 вагонов - 12,3 часа.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что о завершении грузовой операции, о передаче вагонов на выставочный путь и готовность вагонов уборке Контрагент передает Перевозчику уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э.

Нарушение технологического срока оборота вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов из которых следует, что технологический срок оборота вагонов нарушался на всем протяжении срока простоя вагонов. Уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э подавалось ответчиком уже с нарушением срока технологического оборота вагонов.

На момент подачи спорных вагонов, пути необщего пользования были заняты ранее прибывшими вагонами, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика на уборку вагонов №№? 1054, 1057, 1056, 1058, 1, 3, 6, 8, 10, 12, 11, 16, 15, 18, 20, 21, 23,24, 27, 29, 31, 35, 37, 38, 41, 39, 42, 44, 46, 48, 50, 51, 47, 54, 55, 57, 29, 61, 63, 64, 57, 59, 61, 63, 64, 67, 66, 70, 72, 74, 76, 78, 81, 79, 80, 84, 86, 87, 89, 92, 94, 97, 96, 99, 100, 102, 101, 105, 106, 110,112, 114, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 131, 129, 133, 136, 135, 137, 139, 142.

Данные памятки подписаны представителем ООО «ВЛВРЗ» без возражений, доказательств предъявления каких-либо возражений со стороны ответчика не представлено. Во всех памятках приемосдатчика имеются доказательства нарушения ООО «ВЛВРЗ» технологического срока оборота вагонов.

По причине занятости фронта погрузки, вновь прибывшие вагоны №№ 6307919, 63441174, 64534837, 8775941, 90286139, 78192796, 90212093, остались стоять на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи, о чем были составлены акты общей формы №№? 5/129, 3508, 5/127, 3/518, 5/141, 3/585, 3/282, 1/1022, 3/291, 1/2020, 5/125, 3/603, 5/131, 3/652, удостоверяющие обстоятельства и сроки простоя вагонов.

Свидетельств необоснованности составления актов общей формы, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлена телеграмма, разосланная во исполнение Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.02.2010 № 185р. Однако суд полагает, что указанное Распоряжение не относится к взаимоотношениям возникшим между ОАО «РЖД» и ООО «ВЛВРЗ», а также считает необходимым указать, что данное распоряжение утратило силу 01.01.2021.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что технологические сроки оборотов вагонов в спорный период времени ответчиком не выполнялись в течение всего времени задержки вагонов, что в соответствии со статьей 39 Устава является достаточным основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер платы составил 17 426 руб. 40 коп.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае предполагается, что именно ответчик, действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должен было учесть условия заключенного договора, а также пропускную и перерабатывающую способность станции назначения.

На основании представленных в дело доказательств ответчик не может быть признан в спорных отношениях субъектом, действовавшим с надлежащей степенью разумности и осмотрительности.

Будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей области, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов таким образом, чтобы не нарушать согласованный с перевозчиком технологический срок оборота вагонов. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.08.2021 № 71ЭП/21/2 суду не представлено. 

Указанное, в совокупности с представленным в материалы дела документами, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, что является основанием для начисления ему платы в течение всего времени задержки вагонов на промежуточных станциях. Таким образом, требования истца о взыскании 140 146 руб. 80 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых, согласно представленному в материалы дела расчету, за период с 14.05.2024 по 15.02.2025 составил 20 025 руб. 09 коп.

Расчет процентов проверен судом, и признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с  14.05.2024 по 15.02.2025  в размере 20 025 руб. 09 коп., продолжив их начисление на сумму задолженности с 16.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что достаточных доказательств в опровержение доводов иска не представлено, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) 173 180 руб. 89 коп., из них: 140 146 руб. 80 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе; 20 025 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 140 146,80 руб. суммы процентов, начиная с 16.02.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 13 009 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          Голоузова О.В.