Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130459/2018

06 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТА" (адрес:  Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИРИНОВСКИЙ 35/А/22-Н, ОГРН:  1157847277136);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 1 Невского района" (адрес:  Россия 193315, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Народная 47/4, ОГРН:  1089847179950);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2015),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.05.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Константа» (далее – Общество «СК «Константа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» (далее – Общество «ЖКС №1») о взыскании 385 874 руб. задолженности, 22 483,76 руб. неустойки по договору от 27.03.2017 №ЗК5/2017 на косметический ремонт лестничных клеток по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.12, к.1 пар.11, 13   (далее – Договор 1); 406 642, 16 руб. задолженности, 32 006,12 руб. неустойки по договору уступки прав (цессии) от 04.04.2017 №1/04-04 (далее – Договор 2).

До рассмотрения дела по существу Общество «СК «Константа» отказалось от требования о взыскании суммы неустойки по обоим договорам в размере  54 489,88 руб. 

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу в части взыскания 150 633,55 коп. в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит прекращению.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «СК «Константа» (подрядчик) и «ЖКС №1» (заказчик) заключили Договор 1

Общество «СК «Константа» выполнило свои обязательства по Договору 1 в полном объеме на сумму 385 874 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ от 31.05.2017 №№ 1 и 2.

Согласно п. 3.9 Договора 1 оплата выполненных работ производится подрядчиком с отсрочкой платежа на 7 месяцев после сдачи работ.

Общество выполненные работы не оплатило, допустив задолженность в размере 385 874 руб.

По Договору 2, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью  «Арма-Пайн» и Обществом «СК «Константа»,  к Обществу «СК «Константа»  перешло право  требования от Общества «ЖКС №1» уплаты задолженности в размере 2 112 430,16 руб. по договорам от 17.09.2015 № 34-РО, 35-РО, от 18.09.2016 № 36-РО, от 26.04.2016 № 14-ГС.

Общество указанную сумму в полном размере не выплатило, допустив задолженность в размере 406 642,16 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ по Договору 1 и не выплатой в полном объеме задолженности по Договору 2 в претензии от 14.09.2018 исх. №1/01 Общество «СК «Константа»» потребовало от Общества «ЖКС №1» погасить задолженность по обоим договорам на общую сумму 792 516,16 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СК «Константа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору 1 и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ. Наличие у ответчика обязательств по Договору 2 подтверждается графиком погашения задолженности от 27.04.2017, подписанным истцом и ответчиком.

Факта наличия задолженности ответчик в судебном заседании не отрицал.

Доказательства оплаты выполненных работ по Договору 1 и погашения задолженности по Договору 2 ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным отказом иска и прекращением производства по делу истцу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОНСТАНТА» от иска в части взыскания неустойки в размере 54489,88 рублей.

Производство в части взыскания неустойки в размере 54489,88 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 1 Невского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТА"  задолженность в размере 792516,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18850 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОНСТАНТА» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.