ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-12832/2024

Дело № А40-195235/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истца Общества с ограниченной ответственностью «Финин-К»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года по делу № А40195235/23,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финин-К» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН:7705687113)  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному  округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании  недостоверными сведений, порочащих деловую репутацию.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2023, от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финин-К» (далее - заявитель)  обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в порядке гл. 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к частию в деле  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее -заинтересованное  лицо), об установлении факта, имеющего юридическое значение, в частности:  

о признании факта противоправного распространения следующих недостоверных  сведений, порочащих деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью  «ФИНИН-К» и опубликованных на сайте по электронному адресу  https://trejder.pro/fininmoshennik/:  

1)маркировку страницы сайта фразой finin-moshennik; 

2)Следующие отзывы пользователей на странице сайта: Барр  28.08.2023  

Очередной кидала, мужики подскажите, может есть нормальный трейдер? еуе 

24.07.2023  

разводняк тупо СНПСШАМВАКА 19.07.2023 СКАМ! Коше 11.07.2023 мошенник этот Ян, не ведитесь Ъшпа§а 10.07.2023 кидала чистой воды *** Махппка 08.07.2023 СКАМ еуе 03.07.2023 Обман. 

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами,  

руководствуясь ст.ст. 11, 12, 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110,  

167- 171, 176 АПК РФ решением от 12 января 2024 г. суд первой инстанции в  

удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  

решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование  

отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что опубликованные  

сведения являются оценочными суждениями, а не утверждениями о фактах. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  

соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной  

инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим  

образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК  

РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  

жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  

отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. 

Судом установлено, что на странице сайта по электронному адресу:  

https://trejder.pro/finin-moshennik/ опубликованы следующие отзывы пользователей об  

Обществе с ограниченной ответственностью «ФИНИН-К»: Барр 28.08.2023 Очередной кидала, мужики подскажите, может есть нормальный трейдер? еуе 24.07.2023 разводняк тупо СНПСШАМВАКА 19.07.2023 СКАМ! Кошз 

11.07.2023  

мошенник этот Ян, не видитесь Ъшпа§а 10.07.2023 кидала чистой воды *** Махппка 08.07.2023 СКАМ еуе 03.07.2023 Обман. 

В подтверждении факта размещения и распространения указанных сведений о  

Компании в сети Интернет истец ссылается на приложенный принтскрин страницы с сайта.  По мнению заявителя, на данной странице сайта размещена информация о  

противоправной мошеннической деятельности ООО «ФИНИН-К».  

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается следующими  

доказательствами: 

1) маркировкой страницы сайта фразой finiп-тозпепшк;  

2) фразами «очередной кидала» и «кидала чистой воды ***» в отзыве  

пользователей. 

Согласно общепризнанному значению слова «кидала» данное слово является  

синонимом слов обманщик, мошенник; 

3) фразой «разводняк тупо» в отзыве пользователей. Согласно данным электронной  

энциклопедии «Википедия», опубликованным на странице по электронному адресу:  

https://ru.wikipedia.org/wiki/Развод_(значения), развод - это просторечное наименование  

мошенничества, также могут быть названы и некоторые виды обмана или выманивания  

денег либо имущества, не подпадающие под действие Уголовного кодекса; 

4) фразой «СКАМ» из отзывов пользователей (она повторяется дважды). Слово скам  

означает мошенничество в интернете; в основном это ситуация, когда инвестиционный  

проект остановил платежи и закрылся (принтскрин со страницы журнала «Секрет фирмы»  

по электронному адресу https://secretmag.ru/enciklopediya/chto-1акое-зкат- 

оЪуазпуаетргозгут-slovami.htm прилагается); 5) фразой «обман» из отзывов пользователей. 

Заявитель поясняет, что распространенные на сайте сведения порочат деловую  

репутации ООО «ФИНИН-К», так как содержат утверждение о нарушении юридическим  

лицом действующего законодательства РФ, а именно: совершение преступления,  

предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 

Однако, по мнению заявителя, данная информация является недостоверной, так как в  

соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса РФ мошенничество - это уголовно наказуемое  

деяние. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении  

преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в  

предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную  

силу приговором суда. 

В настоящее время отсутствует вступившее в законную силу решение суда,  

подтверждающее факт мошеннической деятельности ООО «ФИНИН-К». 

Кроме того, Банк России на своем официальном сайте ведёт список компаний с  

выявленными признаками «финансовой пирамиды», нелегального кредитора, нелегального  

профессионального участника рынка ценных бумаг (в том числе нелегального  

форексдилера) и иных нелегальных участников финансового рынка. При этом ООО «ФИНИН-К» в данном списке отсутствует. 

Принтскрин результатов поиска по списку компаний с выявленными признаками  

«финансовой пирамиды», нелегального кредитора, нелегального профессионального  

участника рынка ценных бумаг на официальном сайте Банка России размещен по  электронному адресу: https://cbr.ru/inside/warning-Нз{/#зеагсп.  

В связи с чем, по мнению заявителя использованная маркировка finin-moshennik, а  также перечисленные выше фразы из отзывов пользователей являются распространением  недостоверной информации, связанной с обвинением в совершении преступления.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал заявление не  обоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье  29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу  мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по  правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации  судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения,  которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и  взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их  действительности.  

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской  Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10  Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и  "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или  рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или  причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений,  терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".  

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей  честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена  обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130  Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение,  распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные  интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах  массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой  информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений,  предложив их иную оценку.  

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О  средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место  злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только  использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но  и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи,  программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение  мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению  общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на  интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства  

массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также  учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее  части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации  (пункт 28).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые сведения содержат  суждения жителей, их личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией  права на свободу слова. При этом мнения и убеждения пользователей по отношению к  заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку  оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с  отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности  нереализуемо.  

Кроме того, коллегия полагает, что частное мнение, выраженное на форуме в ролике  или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе широкого обсуждения -  дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или  комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно  опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных  суждений, предложив иную оценку обстоятельств.  

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе,  отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения  мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.  

Содержание и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей  целевой Интернет-странице в социальной сети " оцениваются судом как указывающие на  субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией  гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на  свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского  Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой  репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения,  которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не  могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную  информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не  является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 г. N 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно  высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по  спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не  установлено.  

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии в ней сведений, изложенных в форме утверждений,  порочащих деловую репутацию заявителя, поскольку оценочные суждения, мнения,  убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не  могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

Кроме того, истец избрал именно такой способ защиты, как рассмотрение дела в  порядке особого производства, в котором отсутствует ответчик, на которого могло бы быть  возложено время доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности.  

Поскольку ответчик в избранном им способе защиты отсутствует, следовательно, бремя  доказывания всех обстоятельств по делу возлагается на заявителя требования.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу № А40195235/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: А.И. Трубицын 

 О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.