АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63357/2021

09 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63357/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" (далее – истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее – ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 788 571 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания строительной экспертизы и технического контроля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Экологичные дорожные системы» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), директор третьего лица (ООО "ЭКОДОРТЕХ") ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" с требованием о взыскании 788 571 руб. 20 коп.

Определением от 09.12.2021  арбитражный суд в порядке, установленном статьями  127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

29.12.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Ответчик явку не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Компания строительной экспертизы и технического контроля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Судом данное ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 27.01.2022 суд назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 28.02.2022 установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания, судебные извещения почтой России возвращены в суд без отметок о надлежащем извещении. 

Определением от 28.02.2022 судебное заседание отложено.

17.03.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

13.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «Экологичные дорожные технологии» ФИО4.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

14.04.2022 от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, дополнения к отзыву.

14.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО «СК-Градстрой» журнала производства работ на объекте.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экологичные дорожные системы» (ИНН 

<

***>).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 15.04.2022 судебное заседание отложено.

26.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

30.05.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

31.05.2022 от ООО «Экодортех» поступил отзыв.

01.06.2022 от ответчика поступили пояснения.

01.06.2022 от истца поступили возражения относительно принятия встречного искового заявления.

От ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 02.06.2022 встречное исковое заявление возвращено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Градстрой» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0862300039620000160/№22 от 13.07.2020 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки СОШ № 1 г. Заречный Свердловской области (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией, графиком производства работ (Приложение №2), а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения определяются техническим заданием (Приложение №1), проектно-сметной документацией, разработанной ООО «ЯрПроект», и графиком производства работ (приложение №2) к контракту.

В силу п. 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту (цена контракта) определена результатами электронного аукциона и составляет 28 338 016 (двадцать восемь миллионов триста тридцать восемь тысяч шестнадцать) рублей 35 копеек, в том числе НДС (20%) – 4 723 002 (четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи два) рубля 73 копейки. Суммы, подлежащие уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшаются на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с п. 3.1. договора начало выполнения работ установлено со следующего дня после заключения муниципального контракта и по 30.07.2021.

15.07.2021 заказчиком  направлено в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. № 1593.

За время исполнения контракта между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: КС-3 № 1  от 31.08.2020  на сумму  1 460 030 руб. 06 коп., включая акты КС-2 № 1, 2 от 31.08.2020, счет фактура № 0035 от 31.08.2020 сумму  1 460 030 руб. 06 коп., КС-3 № 2  от 30.09.2020  на сумму  4 059 810 руб. 04 коп., включая акты КС-2 № 3, 4, 5 от 30.09.2020, счет фактура № 0042 от 30.09.2020  сумму  4 059 810 руб. коп., КС-3 № 3  от 25.12.2020  на сумму  4  296 715 руб. 20 коп., включая акты КС-2 № 6, 7, 8, 9  от 25.12.2020, счет фактура № 0061 от 25.12.2020 сумму  4  296 715 руб. 20 коп.

Общая сумма принятых и оплаченных работ составила 9 816 555 руб. 30 коп. 

Кроме того в адрес заказчика с сопроводительным письмом исх. № 3949 от 30.06.2021 направлялись акт по форме КС-2 № 11 от 30.06.2021 на сумму 783 571 руб. 20  коп., справка о стоимости работ по форме КС-3 № 5 от 30.06.2021, счет на оплату № 35 от 30.06.2021, счет-фактура № 00026 от 30.06.2021.

В ответном письме исх. № 1545 от 08.07.2021 ответчик указал, что представленные документы не подписаны строительным контролем. 

Как указывает истец, из всех полученных замечаний следует, что у заказчика и строительного контроля отсутствуют замечания по объему выполненных работ, имелись только замечания по качеству работ, которые были устранены в период действия контракта. 

Вместе с тем спорные акты ответчиком не подписаны, оплата за выполненные работы не произведена.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3,  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с  п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как следует из материалов дела, истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 30.06.2021 на сумму 783 571 руб. 20  коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 30.06.2021 на сумму 783 571 руб. 20 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что письмом от 08.07.2021 №1545 заказчик сообщил подрядчику, что представленные акты выполненных работ (КС-2) от 30.06.2021 строительным контролем не подписаны, в связи с чем счёт на оплату № 00026 от 30.06.2021 к оплате не принимается.

15.07.2021 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. № 1593.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 16.07.2021.

16.07.2021 указанное решение было направлено по электронной почте с уведомлением по адресу подрядчика, указанному в контракте. Подтверждение о получении указанного письма поставщику заказчик получил 02.08.2021.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 13.08.2021.

06.09.2021 подрядчик вручил заказчику требование № 4035 от 01.09.2021 об оплате фактически выполненных работ.

Письмом от 09.09.2021 № 2141 Заказчик сообщил, что необходимо предоставление исполнительной документации в соответствии с условиями муниципальных контрактов, для решения вопроса об оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 - 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик после окончания этапа работ в соответствии с графиком производства работ за три рабочих дня письменно извещает заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, авторский надзор о готовности предъявить к приемке выполненные работы и предложить дату приемки.

 Вместе с тем контрактом не определена организация, осуществляющая строительный контроль, каких-либо соглашения у подрядчика с указанной и неустановленной организацией отсутствуют. Кроме того, контрактом не предусмотрен порядок взаимодействия подрядчика со строительным контролем. 

Таким образом, обязанность по организации приемки работ лежит на заказчике. 

Из названного следует, что обязанность организации строительного контроля возлагается на Заказчика.

Доказательств организации сдачи-приемки работ в предусмотренном контракте порядке и срок, ответчиком не представлено.

Кроме того, довод ответчика относительно того, что истцом не была представлена исполнительная документация по контракту, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, судом отклоняется на основании следующего.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает истца от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Судом также учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Доказательств того, что заказчик предъявляет претензии по качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что работы были выполнены в иные сроки и иной подрядной организацией.

Представленные в материалы дела доказательства о  фактическом выполнении работ ООО «Экологические дорожные технологии», не подтверждают факт выполнения всего спорного объема работ поименованных в спорных актах выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено. 

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения акт формы КС-2 № 11 от 30.06.2021 на сумму 783 571 руб. 20  коп..

Отказ заказчика от контракта влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком на объекте подтвержден материалами дела, акт о выполненных работах ответчиком получен, доказательств того, что заказчик после получения акта приступил к приемке не представлено. Судом принято во внимание и то обстоятельство, что заказчиком не произведена фиксация объемов выполненных и невыполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы подрядчиком стоимость фактически выполненных работ составила 783 571 руб. 20 коп. Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически выполненные к моменту расторжения контракта работы в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный контрактом  срок  не исполнена, истцом правомерно на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 783 571 руб. 20 коп. 

В связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 8.7. контракта в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.7. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Суд на обсуждение сторон ставил вопрос относительно правомерности взыскания штрафа в обозначенной ситуации.

Истец, в судебном заседании пояснил, что требования заявлены именно о взыскании с ответчика штрафа, а не неустойки за просрочку оплаты работ.

Из искового заявления следует, что истцом начислен штраф по п. 8.7. контракта. Исходя из требований указанных в претензии, подрядчиком начислен штраф в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по контракту.

Между тем ответственность в виде штрафа предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки.

Вместе с тем доказательств подтверждающих, что штраф начислен за иные нарушения, истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств иных нарушений  контракта именно в спорный период, за который начислен штраф, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для начисления ответчику штрафа в порядке пункта 8.7. контракта у истца не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 783 571 руб. 20 коп.

Государственная пошлина в размере 18 652 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 783 571 (семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 652 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                            Н.В. Зорина