756/2017-103324(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-3355/2017

г. Самара

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2017,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года об  исключении имущества из конкурсной массы по делу № А55-3355/2017 (судья  Лихоманенко О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 (резолютивная  часть решения объявлена 18.07.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4.  

08.08.2017 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить  из конкурсной массы денежные средства в размере 11072 руб. ежемесячно в течение срока  проведения процедуры реализации имущества должника, а также исключить из  конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, как единственное жилье ФИО2  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу   № А55-3355/2017 из конкурсной массы должника Зубцова Алексея Владимировича  исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума в Самарской  области для трудоспособного населения за соответствующий квартал ежемесячно на весь  срок процедуры реализации имущества гражданина.  

Из конкурсной массы должника ФИО2 исключена  квартира с кадастровым номером 63:01:0707002:2816, площадью 49,1 кв.м.  расположенную по адресу: 

<

...>,  принадлежащую ФИО2 на праве собственности на основании  договора передачи квартиры в собственность от 17.08.1998 № 1797, которая является для  последнего единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО4 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 16.11.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017  по делу № А55-3355/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился с требованием об  исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, как единственного пригодного для постоянного  проживания помещения.  

Удовлетворяя указанное требование суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются  имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника,  в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных  видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество  (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).  

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание.  

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  исходя из которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее  должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище  не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры,  являющейся единственным пригодным для постоянного проживания помещением  должника.  

Доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника  подлежат отклонению, поскольку факт реализации должником в преддверии банкротства  

принадлежавшего ему имущества (еще одной квартиры) не может служить основанием  для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы  единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения с учетом  позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 N 456-О.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на  жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является  единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во  взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное  нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного  правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно  проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их  нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных  полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально- экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не  может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее  требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).  

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы  дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Арбитражный суд Самарской области полно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы  материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года об  исключении имущества из конкурсной массы по делу № А55-3355/2017 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева 

 А.А. Ефанов