ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293457/23-15-2331

22 апреля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКУС-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АДМИРАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору №05-09 от 05.09.2022г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по дов. №3 от 09.03.2023 г.

от ответчика– Кривошеев С.В. по дов. б/н от 03.04.2024 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ФОКУС-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АДМИРАЛ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 596 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 26.12.2023 в размере 1 777 498,30 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил встречное исковое заявление.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, предмет и основания первоначального иска и встречного иска различны (договор подряда - первоначальное исковое заявление, лизинг - встречное) и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 13.12.2023г. (согласно штампу канцелярии суда, с учетом первичного поступление в Арбитражный суд Московской области 14.09.2023 года). Встречное исковое заявление представлено в судебном заседании 08.04.2024г., то есть более чем через 6-ть месяцев после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями. 

Кроме того, принятие встречного искового заявления противоречит нормам ст. 132 АПК РФ, предмет и основания первоначального и встречного искового заявления различны (первоначальное исковое заявление основано на ст.ст. 309, 310, 329, 395, 1102, ГК РФ – взыскание неосновательного обогащения по договору подряда; встречное исковое заявление основано задолженности по иным договорам, а именно лизинга и договора цессии), предмет исследования также различен, удовлетворение первоначального искового заявления не является взаимоисключающим по отношению к встречному иску.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 05.09.2022 № 05-09 ответчик обязался выполнить работы по устройству алюминиевых витражей на объекте для нужд заказчика, в связи с чем в его адрес был перечислен авансовый платеж в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается п/п №912 от 07.09.22.

Впоследствии, Ответчик к работам не приступил, каких-либо действий по исполнению договора не предпринимал, в связи с чем истец в претензии от 26.07.2023 № 7-ДСП отказался от исполнения спорного договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Ответчик частично денежные средства возвратил (п/п 116 от 26.12.2023г., п/п 127 от 29.12.2023г., п/п 4 от 10.01.2024, п/п 5 от 10.01.2024, п/п 6 от 15.01.2024, п/п 10 от 19.01.2024 п/п 32 от 16.02.2024, п/п 52 от 06.03.2024), в связи с чем на момент рассмотрения дела, по утверждению истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 16 596 000 рублей.

Поскольку в разумные сроки денежные средства ответчиком не возвращены, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2023 по 26.12.2023 в сумме  1 777 498,30 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по выполнению работ по договору, в связи с чем неосвоенный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик надлежащих доказательств выполнения работ не представил. Истец со своей стороны указывает на частичный возврат денежных средств.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на часть суммы перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 16 596 000 руб. 

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2023 по 26.12.2023 в размере 1 777 498,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, истец в своем расчете процентов за пользование чужими средствами допустил ошибку – Истец начинает отсчет периода просрочки с 11.02.2023 года на условиях договора. Однако обязательство по возврату денежных средств возникло с момента отказа от спорного договора в одностороннем порядке в рамках досудебной претензии от 26.07.2023 № 7-ДСП, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с 27.07.2023 года.

На основании вышеизложенного суд, произведя самостоятельный расчет применительно к размеру удовлетворенных требований, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 1 092 876,71 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежит удовлетворению установленной части в размере 1 092 876,71 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 717, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АДМИРАЛ" возвратить заявителю. 

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АДМИРАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКУС-ГРУПП" неосновательное обогащение в размере 16 596 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 876,71 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 444 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АДМИРАЛ" из дохода Федерального бюджета РФ 55 456 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников