2432/2022-95480(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45401/2019

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2022 года

15АП-13963/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО "Триумф": представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,  

от конкурсного управляющего ООО "Капитель" ФИО3: представителя  ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Триумф" на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.06.2022 по делу № А32-45401/2019  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью  "Триумф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Капитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Капитель" (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договор оказания  услуг по выполнению грузовых операций башенным краном № 1 от 29.06.2018,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" и  обществом с ограниченной ответственностью "Триумф".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.20225 по  делу № А32-45401/2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной - удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор  оказания услуг по выполнению грузовых операций башенным краном № 1 от  29.06.2018, заключенный между ООО "Капитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и ООО "Триумф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  Взыскана с ООО "Триумф" в доход ФБ Российской Федерации государственная  пошлина в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Триумф" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 30.06.2022, просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с  нарушением норм материального и процессуального права.  

От конкурсного управляющего ООО "Капитель" ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО "Триумф" поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО "Капитель" ФИО3  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой  инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  ООО "Капитель" с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 в  отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитель" открыта  процедура конкурсного производства сроком на один год; применены при  банкротстве ООО "Капитель" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике  (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении  должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.  

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным  управляющим установлено, что 29.06.2018 между ООО "Триумф" (исполнитель) и  ООО "Капитель" (заказчик) заключен договор оказания услуг по выполнению  грузовых операций башенным краном № 1, предметом которого является оказание  исполнителем услуг по выполнению грузовых операций башенным краном модели  JASO J85 заводской № 0086 свободностоящий высотой под крюком до 45 метров,  вылет стрелы до 45 метров, способ установки на крестообразное основании с  использованием нижнего балласта (далее - кран), а заказчик обязуется  

своевременно оплачивать стоимость услуг и иные платежи согласно разделу 3, а  также выполнять иные обязанности по настоящему договору (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает услуги, связанные с  погрузкой, разгрузкой и перемещением грузов при производстве строительно-монтажных работ на объекте заказчика.  

Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора также оказать  заказчику следующие услуги: транспортировка крана; монтаж и демонтаж крана;  техническое обслуживание и надзор за краном.  

Стоимость оказания услуг при высоте крана под крюком до 45 метров  составляет 350 000 рублей в месяц. Стоимость оказания услуг за неполный месяц  рассчитывается по фактическому использованию крана, т.е. до даты подписания  акта приема-передачи после демонтажа/возврата (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2. договора помимо стоимости услуг крана заказчик  обязан оплатить: услуги по управлению краном, услуги по монтажу и демонтажу.  

Стоимость монтажа крана до высоты указанной в п. 2.1 договора, составляет  220 000 рублей (пункт 2.3. договор).  

Согласно пункту 2.4. договора стоимость демонтажа крана с высоты  указанной в пункте 2.1 договора, составляет 150 000 рублей.  

Стоимость работ на демонтаж "ПС" дана без учета использования  мобильного крана (пункт 2.5 договора).  

В соответствии с пунктом 2.6. договора автомобильный кран для проведения  работ по монтажу и демонтажу крана, предоставляет заказчик своими силами и за  свой счет.  

Согласно пункту 2.7. стоимость услуг машинистов по управлению краном  на высоте под крюком до 45 метров составляет 300 рублей за 1 час работы  машиниста крана при 8-ми, 12-ти, 24-х часовом режиме. Стоимость времени  вынужденного простоя машиниста крана, возникшего не по вине исполнителя,  оплачивается заказчиком и определяется сторонами в размере 300 рублей за  каждый час вынужденного простоя машинистов крана, согласно статье 9, пункту  9.9. настоящего договора.  

Пунктом 2.8. договора установлено, что при наращивании крана выше  высоты под крюком 45 метров заказчик оплачивает дополнительные расходы в  размере 20 000 рублей за каждую наращиваемую секцию.  

Стоимость разработки ППРк составляет 50 000 рублей (п. 2.9. договора).  

В обоснование оказания услуг исполнитель представил в материалы дела  следующие документы, подписанные сторонами: акт № 6 от 27.08.2018 на сумму  220 000,00 рублей; акт № 10 от 01.10.2018 на сумму 56 451,62 рублей; акт № 11 от  01.10.2018 на сумму 350 000,00 рублей; акт № 12 от 31.10.2018 на сумму 350 000,00  рублей; акт № 13 от 31.10.2018 на сумму 31 500,00 рублей; сводный расчет № 1 от  31.10.2018 на сумму 31 500,00 рублей; акт № 1957 от 27.08.2018 на сумму 31 500,00  рублей, акт на отгрузку оборудования NDDL0000773/3 от 17.08.2018, акт на возврат  оборудования NDDL0000809/3 от 27.08.2018; акт № 14 от 31.10.2018 на сумму  50 000,00 рублей; акт № 18 от 30.11.2018 на сумму 30 000,00 рублей; акт № 19 от  30.11.2018 на сумму 350 000,00 рублей; акт № 21 от 31.12.2018 на сумму 350 000,00  рублей; акт № 1 от 31.014.2019 на сумму 350 000.00 рублей; акт № 2 от 28.02.2019  на сумму 350 000,00 рублей.  

Ответчик также представил подписанные подрядчиком в одностороннем  порядке акты: № 18 от 31.03.2019 на сумму 350 000.00 рублей; № 19 от 30.04.2019  на сумму 350 000,00 рублей; № 20 от 31.05.2019 на сумму 350 000,00 рублей: № 21  от 30.06.2019 на сумму 350 000,00 рублей; № 22 от 31.07.2019 на сумму 350 000,00  

рублей; № 23 от 31.08.2019 на сумму 350 000,00 рублей: № 24 от 30.09.2019 на  сумму 350 000,00 рублей: № 28 от 31.10.2019 на сумму 350 000.00 рублей; № 38 от  30.11.2019 на сумму 350 000.00 рублей; акт выполненных работ № 40 от 22.12.2019;  акт выполненных работ № 41 от 22.12.2019.  

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, на котором имеются  оттиски печатей организаций, за период по состоянию на 31.12.2018, из содержания  которого следует, что у должника имеется задолженность перед ООО "Триумф" в  размере 1 387 951,62 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу   № А32- 672/2020 с ООО "Капитель" в пользу ООО "Триумф" взыскано 5 237 951,62  рублей задолженности, 946 675,94 рублей неустойки за период с 11.10.2018 по  09.02.2020.  

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках  дела о банкротстве ООО "Капитель" заключение договора оказания услуг по  выполнению грузовых операций башенным красном № 1 от 29.06.2018 может быть  проверено арбитражным судом по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

Конкурный управляющий, ссылаясь на то, что в результате заключения  договора от 29.06.2018 между ООО "Капитель" и ООО "Триумф" усматривается  непосредственное причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что  сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения  вреда кредиторам должника.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном  законе "О несостоятельности (банкротстве)".  

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его  несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

Оспариваемое соглашение сторон в виде подписанного договора оказания  услуг по выполнению грузовых операций башенным краном было заключено  29.06.2018, то есть за один год и три месяца до даты возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитель", то есть, оспариваемая сделка  

совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Соответствующие разъяснения приведены в п. п. 5 - 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника,  а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность  признания недействительной сделки, условия которой предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок по  заключению договора, должник отвечал признаку неплатежеспособности,  конкурсный управляющий указал, что у должника имелись неисполненные  обязательства перед работниками ООО "Капитель" и дольщиками. При этом  заявитель сослался на то, что с марта 2017 года денежные переводы по счетам  

ООО "Капитель" не осуществлялись, поскольку руководящее лицо находилось под  уголовным преследованием по признакам совершения преступления,  предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное  организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение  права гражданина на жилое помещение) и все счета были арестованы в рамках  уголовного дела. Последние договоры долевого участия заключены между  

ООО "Капитель" и ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>)   № 931 от 05.10.2016 и ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) № 1389 от  14.09.2016, оплата по которым производилась путём зачета взаимных требований.  

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ООО "Капитель",  заключая договор, было осведомленно об отсутствии финансовой возможности  исполнить в будущем обязательства по оплате услуг.  

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Триумф" было осведомлено о  неплатежеспособности должника материалы дела не содержат.  

В обоснование довода о причинении оспариваемой сделкой вреда  имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий указал,  что кредитором не представлены доказательства направления в адрес  

ООО "Капитель" заявления о расторжении в одностороннем порядке договора  оказания услуг по выполнению грузовых операций башенным красном № 1 от  29.06.2018, как и не представлено обращения в правоохранительные органы о  незаконном удержании башенного крана третьими лицами.  

Кроме того, ООО "Триумф" предъявило ООО "Капитель" также  задолженность за услуги охраны по договору № 1 на выполнение охранных услуг,  заключенному сторонами 15.04.2018, следовательно, по мнению заявителя, у ООО  "Триумф" был свободный доступ на строительный объект "Многоэтажный жилой  комплекс со встроенными помещениями" на земельном участке площадью  

20002 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129001:26650, расположенном по адресу:  г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 257/7, и  кредитор мог спокойно демонтировать башенный кран.  

Как указывает конкурсный управляющий, ООО "Триумф" в материалы дела  не представило доказательства, подтверждающие исполнение обязательства  Регистрации "ПС" в Ростехнадзоре согласно приказу № 533 от 12.11.2013, в связи с  чем у ООО "Капитель" не возникли обязательства по оплате ООО "Триумф" за  время вынужденного простоя (аренды) крана, поскольку простой возник по вине  исполнителя – ООО "Триумф". Учитывая, тот факт, что ООО "Триумф" на  протяжении двух лет не предпринимало никаких действий по возврату своего  имущества и взысканию задолженности, и только после возбуждения производства  по делу о банкротстве ООО "Капитель" демонтировало башенный кран, целью  заключения договоров между ООО "Триумф" и должником являлось не  

выполнение работ, а создание задолженности одной стороны сделки перед другой  стороной для последующего участия в распределении имущества должника.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения  договора между ООО "Триумф" и ООО "Капитель", должник осуществлял  хозяйственно-коммерческую деятельность, в связи с этим не заключать договор с  ООО "Капитель" не было никаких оснований, наличие не исполненных  обязательств перед дольщиками, напротив, свидетельствует о том, что объект еще  не построен и не введен в эксплуатацию и заключение договора направлено на  возобновление строительства.  

Как указал ответчик, в апреле 2019 года ООО "Капитель" возобновило  строительство объекта по ул. Российской, разрешение на строительство было  продлено до 31.12.2023. На момент заключения договоров между ООО "Триумф" и  ООО "Капитель" у руководства ООО "Триумф" отсутствовала какая-либо  информация о том, что руководитель ООО "Капитель" - ФИО7  находилась под уголовным преследованием и об аресте счетов в рамках уголовного  дела. Данные факты не опровергнуты конкурсным управляющим.  

Более того, в данный период времени между ООО "Капитель" и 

ООО "Триумф" было заключено еще два договора: договор подряда № 1 от  14.04.2018 и договор на оказание услуг № 1 от 15.04.2018, задолженность по  которым составила 1 013 411,90 руб. основного долга и 104 588,73 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, и была включена также в реестр  требований кредиторов.  

Однако, управляющий не оспаривал данные сделки ни по основаниям  специальных норм, ни по основаниям общих норм, хотя данные сделки были  заключены в тот же период, между теми же лицами и не были оплачены  должником.  

При рассмотрении обоснованности заявления ООО "Триумф" о включении  требований в реестр требований кредиторов должника, судами установлено, что  доказательства аффилированности ООО "Капитель" и ООО "Триумф" не  представлены. Наличие задолженности подтверждается первичной документацией.  

Учитывая вышеизложенное, вопреки выводам суда первой инстанции,  конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признании  сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта  4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК  РФ.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014  N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N  306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о  действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы  диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями  

10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их  оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 57 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как  противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой  цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной  квалификации по статье 10 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции  норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела  заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть  признана ничтожной.  

Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также  не представлено.  

Учитывая, что задолженность должника перед ООО "Триумф" подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.09.2020 по делу № А32-8190/2020, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2020, которым установлен факт оказания услуг и взыскана задолженность;  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу   № А32-45401/2019, оставленным без изменения постановлениям Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, которым требования ООО "Триумф"  включены в реестр требований кредиторов должника, оснований полагать что  договор является мнимой сделкой у судебной коллегии не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в  рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут  иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.  Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N  2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от  повторного доказывания преюдициально установленных фактических  обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от  характера конкретного спора.  

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу  обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и  толковании правовых норм.  

Применительно к рассматриваемому случаю, исполнение обязательств со  стороны ООО "Триумф" по оспариваемой сделке (договору аренды башенного  крана) является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.  

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении  состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на  предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного  состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для  которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для  разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по  ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют  преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).  

Доводов о неравноценности встречного предоставления конкурсным  управляющим не заявлено, ответчик (ООО "Триумф") не является  аффилированным по отношению к должнику лицом.  

Относительно довода заявителя о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности,  судебная коллегия отмечает следующее.  

Наличие задолженности перед иными кредиторами в спорный период, само  по себе не может являться единственным основанием для признания сделок  недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не отвечает  совокупности условий, установленных законодателем для признания  подозрительных сделок недействительными как на основании пункта 1, так и на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной  сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим  лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела  отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении  оспариваемой сделки не установлены.  

При указанных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о  признании договора оказания услуг по выполнению грузовых операций башенным  краном № 1 от 29.06.2018 недействительной сделкой, не могут быть признаны  обоснованными, определение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.06.2022 по делу № А32-45401/2019 подлежит отмене.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу   № А32-45401/2019 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей  государственной пошлины за рассмотрение заявления, 3 000,00 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Н.В. Сулименко  

Н.В. Шимбарева