АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15085/2022

Дело № А12-33335/2020

г. Казань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ситимак – Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021   

по делу № А12-33335/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» (далее – ООО «Сфера чистоты», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик – Волгоград», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.01.2019 № 02-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) IV-V классов опасности в сумме 321 606,82 руб., неустойки за   просрочку оплаты за период с 02.09.2020 по 28.09.2021 в сумме 24 010,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волга-Д», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (далее – третьи лица, ООО «Волга-Д», ООО «ЭкоСфера», соответственно).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А12-33335/2020,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ситиматик – Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ответчик ссылается  на  неполное  исследование  и  оценку судами первой и  апелляционной инстанций  представленных по делу доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что судами двух инстанций при принятии судебных актов не учтено  наличие  недостатков, выявленных ООО «Ситиматик-Волгоград» в ходе проверки качества оказанных  истцом услуг,   в  частности, путем исследования  данных системы  мониторинга  спутниковой навигации  ГЛОНАСС/GPS и маршрутных  журналов выявлены расхождения, свидетельствующие  о ненадлежащем  исполнении оператором  обязательств по обработке ТКО и включении в  акты  оказанных услуг и журналы  количество тонн ТКО, фактически  не принятых в  месте приемки, определенном  в  договоре. Соответственно,  по мнению заявителя, объем оказанных услуг и их стоимость необоснованно рассчитаны истцом. Заявитель  указывает на то, что  данные доводы, изложенные им в  ходе рассмотрения спора,  не учтены судами первой и апелляционной инстанций, что  повлекло необоснованность и неправомерность судебных актов.  

         Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит  обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

По мнению истца, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании  представленных по делу доказательств и верном  установлении обстоятельств рассмотренного спора.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица по делу отзывы  на кассационную жалобу не представили.

Лица,  участвующие  в  деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания,  явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286 - 288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Сфера чистоты» (оператор) и ООО «Ситиматик – Волгоград» (региональный оператор) заключили договор от 18.01.2019 № 02-ОБ на оказание услуг по обработке  твердых коммунальных отходов  IV-V классов опасности,  по которому оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке  твердых коммунальных отходов (ТКО, отходы), обязуется осуществлять обработку ТКО и передачу отходов, оставшихся после обработки, на объекты захоронения на условиях настоящего договора, а региональный оператор обязуется передавать ТКО такому оператору и оплачивать услуги по обработке ТКО по установленному в соответствии с действующим законодательством и Волгоградской области тарифу и услугу по передаче отходов на объект захоронения на условиях и по цене, определенных  данным  договором.

 В соответствии с пунктом 1.2. договора ТКО, оставшиеся после обработки на объекте оператора, направляются силами оператора на объект захоронения - на полигон ТКО ООО «ЭкоСфера», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 4.1., 4.2.  договора,  расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата услуг по обработке ТКО по  договору осуществляется исходя из размера тарифа на услугу по обработке единицы количества массы ТКО, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и количества массы ТКО, принятых на объект обработки за расчетный период. 

Стоимость  услуг  оператора согласована сторонами в  пунктах 4.3., 4.4. договора.

Согласно пункту 4.5. договора акт оказанных услуг по обработке ТКО и передаче отходов, оставшихся после обработки от объекта обработки до объекта захоронения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, направляется оператором каждые 10 дней расчетного периода (за третью декаду акт направляется в последнее число расчетного месяца) в течение 1 рабочего дня после окончания текущей декады региональному оператору для подписания. 

Региональный оператор обязан подписать данный акт оказанных услуг в трехдневный срок, с момента его получения.

 Если в указанный срок данный акт оказанных услуг не будет подписан региональным оператором, либо в этот же срок не будет представлено мотивированных возражений относительно отказа от его подписания, услуги оператора считаются оказанными надлежащим образом и принятыми региональным оператором в объеме и на сумму, указанными в таком акте оказанных услуг без разногласий. 

В соответствии с  пунктами 4.6, 4.7 договора оплата 90 процентов стоимости оказанных услуг по обработке ТКО производится региональным оператором в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по обработке ТКО. 

Оплата 10 процентов стоимости оказанных услуг по обработке ТКО производится региональным оператором в срок не позднее 6 (шести месяцев) с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по обработке ТКО по мере поступления денежных средств от потребителей услуги регионального оператора. 

Пунктом 5.4. договора  сторонами предусмотрена  ответственность  регионального оператора  в  виде уплаты неустойки в размере 0,02 процента от стоимости услуг за расчетный период за каждый день просрочки обязательств.

Согласно пункту  2.4 договора региональный оператор имеет право запрашивать у оператора необходимую для проверки исполнения условий настоящего договора информацию; присутствовать при осуществлении взвешивания ТКО, принимаемых на объекте оператора. 

Список уполномоченных региональным оператором лиц, имеющих право присутствовать при взвешивании, предоставляется оператору до начала оказания услуг по настоящему договору.

Истцом, в подтверждение исполнения своих обязательств по обработке ТКО, в материалы представлены акты приемки оказанных услуг: от 31.03.2020 № 25 на сумму 974 745,06 руб., от 11.03.2020 № 20 на сумму 758 027,16 руб., от 23.03.2020 № 24 на сумму 983 292,65 руб., от 29.02.2020 № 16 на сумму 500 003,28 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. 

Как установлено судами, указанные акты, а также универсальные передаточные документы, журналы учета ТКО, принятых на обработку,  направлены ООО «Сфера чистоты» в адрес  ответчика сопроводительными письмами от 02.03.2020 № 24 (получено 02.03.2020), 11.03.2020 № 28 (получено 13.03.2020), от 23.03.2020 № 32 (получено 04.03.2020), от 02.04.2020 № 39 (получено 02.04.2020). 

Согласно отметкам на сопроводительных письмах, письма и приложения к ним получены ответчиком на проверку.

Из материалов дела следует, что  ответчиком, в установленный договором срок, мотивированных возражений, замечаний по объёму и качеству оказанных истцом услуг,  не заявлено.

 Оплата оказанных  истцом услуг, в соответствии с направленными ответчику актами, последним  произведена частично.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика перед истцом в сумме 321 606,82 руб. составляет оставшиеся десять процентов от стоимости оказанных услуг по обработке ТКО по актам: от 31.03.2020       № 25, от 11.03.2020 № 20, от 23.03.2020 № 24, от 29.02.2020 № 16, и, учитывая наличие непогашенной задолженности, при соблюдении претензионного порядка урегулирования  спора, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 331, 333, 421, пунктом 1 статьи 702, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»  от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09 по делу №А56-59822/2008, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 (далее – письмо ВАС РФ № 51),  установив факт оказания истцом ответчику услуг   в  рамках заключенного  ими договора, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика в предусмотренных договором порядке и размере,  установив наличие долга ответчика,   пришли к  правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании долга  в сумме  321 606,82 руб., а  также неустойки за несвоевременную оплату по договору, начисленной  за период с 02.09.2020 по 28.09.2021 в сумме 24 010,23 руб.

Суды обоснованно исходили из следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг установлен судами по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в частности, вышеуказанных подписанных в  одностороннем порядке истцом и  направленных ответчику актов  оказания услуг, а  также универсальных передаточных документов, журналов учета ТКО, принятых на обработку. 

Ответчик, в свою очередь, признал исполнение истцом услуг по обработке ТКО только по акту приемки оказанных услуг: от 31.03.2020             № 25 на сумму 974 745,06 руб. 

По остальным актам ответчик долг не признал, как и факт оказания услуг в указанной части.

В ходе рассмотрения дела судами рассмотрены и обоснованно  отклонены   все возражения  ответчика  по предъявленному иску.

Так, согласно доводам ответчика,  по результатам проведенной   им проверки оказанных услуг выявлены недостатки: факт отсутствия приема ТКО в месте, определенном договором (мусоросортировочный комплекс), от специализированного автотранспорта, транспортирующего ТКО марки КАМАЗ государственный номер 

<

***> 31.03.2020; факт необоснованного включения оператором массы ТКО в количестве 7,28 тонн, перевозимых специализированным автотранспортом, транспортирующем ТКО марки КАМАЗ государственный номер 

<

***> в «журнал учета ТКО, принятых на обработку» 31.03.2020. Путем исследования данных системы мониторинга спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS и маршрутных журналов выявлены расхождения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении оператором обязательств по обработке ТКО и включении в акты оказанных услуг и журналы количества тонн ТКО, фактически не принятых в месте приемки, определенном в договоре соответственно,  не подвергшихся обработке.

Отклоняя указанные  доводы,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды обоснованно исходили из того, что данные доводы ответчика  являются не мотивированными, не подтвержденными соответствующими доказательствами,  и в  целом,  не опровергают доводы истца, подтвержденные последним документально.

Суды  исходили из того, что  в  материалы дела  истцом представлен также  журнал учета ТКО, принятых на обработку ООО «Сфера Чистоты», на основании которого истцом  определялся объем принятых отходов. Данный журнал содержит сведения о транспортном средстве (марка, номер, наименование организации осуществляющей транспортировку ТКО); дате и времени приема ТКО; данные весового контроля, подпись водителя. Указанный документ является двусторонним, заверенным представителем (водителем) организации, осуществляющей транспортировку ТКО, а потому истец обоснованно руководствуется, в том числе данными, указанными в журнале. 

Суды указали, что сведения, на отсутствие которых ссылается ответчик, могут находиться только у него и их полнота и достоверность не могут быть  проверены истцом. 

Более того, как указано ранее, направленные истцом ответчику акты оказанных услуг с  соответствующими приложениями  (отчетные документы) в  предусмотренные  пунктом 4.5. договора сроки  ответчиком не  подписаны, возражения  относительно   изложенных в  них сведений, ответчиком не заявлены.

Суды также приняли во внимание наличие у ответчика возможности ежедневно и непосредственно контролировать осуществление исполнителем деятельности по обработке твердых коммунальных отходов, присутствовать при осуществлении взвешивания ТКО, принимаемых на объекте оператора, что прямо предусмотрено пунктом 2.4 договора. 

Кроме этого, суды исходили из того, что  услуги по  спорным актам частично оплачивались ответчиком.

С учетом изложенного, в отсутствие фиксации замечаний ответчика по оказанию истцом услуг в процессе их оказания,  суды  пришли к верному выводу о  несостоятельности отказа ответчика от подписания актов.

Ссылка  ответчика на сведения из системы «ГЛОНАСС» признана апелляционным судом несостоятельной,  с  указанием, что  представленная информация системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга автотранспорта не содержит сведения об объеме ТКО,  переданного на обработку и доводы ответчика со ссылкой на данные аппаратуры спутниковой навигации системы ГЛОНАСС в указанной  части противоречат представленным в материалы дела истцом доказательствам. 

Оценив представленные в  материалы дела доказательства, суды пришли к  выводу об  отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг.

 Оспаривая объем оказанных истцом услуг, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  не представлены  доказательства, свидетельствующие о неоказании или оказании услуг в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг иной стоимостью или другим лицом.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, наличие обязательства последнего по их оплате, долг перед истцом,   установлен судами, в  связи с чем, суды  пришли к правомерному выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 18.01.2019 № 02-ОБ в сумме 321 606,82 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 02.09.2020 по 28.09.2021 в сумме  24 010,23 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 333 ГК РФ,  произведенный истцом расчет неустойки с учетом произведенных им  уточнений, проверен судами,  признан арифметически верным, а   требование о взыскании неустойки в сумме 24 010,23 руб. – правомерным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования по  настоящему  делу  удовлетворены законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являются несостоятельными,  противоречащими установленным по делу  обстоятельствами.

Ответчик, в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил  в  материалы  дела доказательств, опровергающих объем, стоимость оказанных ему истцом услуг в спорный период, подтверждающих отсутствие его обязательства по оплате   истцу спорных сумм. 

         Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов с изложением результатов их рассмотрения. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют. 

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

 Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А12-33335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова