ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5871/2018

14 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15530/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2018 по делу № А81-5871/2018 (судья Крылов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тазовск-Инвест» (ИНН 8904033438, ОГРН 1028900622960) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тазовск-Инвест» (далее – ООО «Тазовск-Инвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, ответчик) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа № 41.

Решением от 19.10.2018 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «рыночная стоимость имущества установлена в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» от 10.10.2018 по делу № А81-5871/2018 и составляет 5 056 000 руб., без учета НДС». Остальные абзацы пункта 2.1 договора оставлены без изменения. Приложение № 1 к договору «график платежей по договору», приведено в соответствие с измененной редакцией пункта 2.1 договора. Этим же решением с Департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, указав рыночную стоимость выкупаемого имущества, установленную повторной судебной экспертизой, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, определяя выкупную цену имущества на основании результатов судебной экспертизы, не дал оценку экспертному заключению на предмет соответствия Федеральному Закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» согласно общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в целях установления рыночной стоимости выкупаемого имущества по состоянию на 22.11.2017.

ООО «Тазовск-Инвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказалось против ее удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Департамент уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

В удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что между ООО «Тазовск-Инвест» (покупатель) и (продавец) возникли разногласия относительно цены выкупаемого в порядке Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) арендованного муниципального имущества - помещения, назначение: нежилое, общей площадью 56,40 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу:, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 6, № 109, кадастровый номер 89:11:050103:2307.

Так, в проекте договора купли-продажи Департамент указал рыночную стоимость обозначенного выше объекта в размере 7 057 627 руб. без НДС в соответствии с отчетом об оценке ООО «Региональный экспертный центр» от 07.03.2018 № 71/18 по состоянию на 22.11.2017.

Общество, не согласившись с предложенной Департаментом стоимостью имущества, в протоколе разногласий к договору указало стоимость имущества в размере 4 501 949 руб. 15 коп., определенную привлеченной экспертной организацией - АНО «Региональная организация судебных экспертов» по состоянию на 21.09.2017, просило изменить приложение № 1 к договору «график платежей».

Недостижение соглашения послужило основанием для обращения ООО «Тазовск-Инвест» с иском в арбитражный суд об урегулировании разногласий.

Поддерживая решение суда первой инстанции от 19.10.2018, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Согласно пункту 1 статьи 446  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ, предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно рыночной стоимости выкупаемого имущества, судом первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 81 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта».

В соответствии с экспертным заключением от 10.10.2018 рыночная стоимость выкупаемого имущества по состоянию на 22.11.2017 составляет 5 056 000 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

По смыслу приведенных норм права основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, ознакомившись с экспертным заключением до принятия судом первой инстанции решения, конкретных возражений относительно этого заключения и о назначении по делу повторной экспертизы не заявил, ходатайство об отложении рассмотрения спора также не заявил.

Оснований полагать, что Департамент был лишен объективной возможности заявить соответствующие ходатайства суду первой инстанции, не имеется.

Оценив экспертное заключение от 10.10.2018 по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии его в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости выкупаемого имущества, так как процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопроса, поставленного перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе Департаментом заявлено не было, заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, положениями Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий, является ясным и полным.

Каких-либо конкретных возражений относительно этого заключения Департаментом суду апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше в совокупности, а также положения части 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из норм пункта 2 статьи 3 Закона № 159 и фактических обстоятельств спора рыночная стоимость выкупаемого имущества правомерно определена экспертом по состоянию на 22.11.2017.

Доказательства, опровергающие вывод, изложенный в заключении от 10.10.2018, отсутствуют. Экспертное заключение, на которое ссылался Департамент в обоснование установления выкупной цены в размере 7 057 627 руб., им не представлено.

Разрешив разногласия сторон, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи № 41 в соответствии с заключением по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции принял верное решение.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на Департамент, поскольку он не освобожден о возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел арбитражными судами освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2018 по делу № А81-5871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

          Д.Г. Рожков

              Т.П. Семёнова