СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А67-6162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомскАгроИнвест» (№ 07АП-8103/2020 (1)) на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-6162/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634041, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Развитие» о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от должника:  ФИО2 (доверенность от 01.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Развитие» (далее – ООО «ФК «Развитие», должник) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФК «Развитие».

В рамках дела о банкротстве ООО «ФК «Развитие» было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в соответствии с которым просило:

- запретить Управлению Росреестра по Томской области и его структурным подразделениям осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 70 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100037:3660; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 51,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100037:3675;

- запретить судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области передавать входе исполнительного производства № 65007/19/70024-ИП от 09.09.2019 нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 70 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 70:21:0100037:3660; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 51,2 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 70:21:0100037:3675 и/или выносить постановление о передаче данного имущества взыскателю (залогодержателю) АО «ТомскАгроИнвест».

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд удовлетворил ходатайство, принял обеспечительные меры, указанные в ходатайстве должника.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «ТомскАгроИнвест» (далее – АО «ТомскАгроинвест») в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не доказана необходимость введения обеспечительных мер, более того, отсутствуют доказательства причинения убытков другим кредиторам. Принятые обеспечительные меры являются препятствием для удовлетворения законных требования АО «ТомскАгроинвест».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ФК «Развитие», в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения, ссылается на уступку АО «ТомскАгроинвест» своего права требования иному лицу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ФК «Развитие» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 51,2 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 16, и нежилое помещение, общей площадью 70 кв.м., этаж 4 , номера на поэтажном плане 14, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70-АВ №332212 от 28.09.2012, 70-АВ №413093 от 30.04.2013.

На основании решения Советского районного суда г. Томска от 06.04.2018 по делу № 2-526/2018 в пользу АО «ТомскАгроИнвест» обращено взыскание путем продажи с публичным торгов на имущество ООО «ФК «Развитие», являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 24.04.2017 № 03-01/31: 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 70 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100037:3660, начальная продажная цена в размере 3 168 313, 40 рублей;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 51,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100037:3675, начальная продажная цена в размере 2 307 600, 40 рублей.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 020136358 от 03.08.2018.

На основании постановления от 09.09.2019 судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП в отношении ООО «ФК «Развитие» возбуждено исполнительное производство № 65007/19/70024-ИП.

В рамках исполнительного производства первые и повторные торги по продаже залогового имущества ООО «ФК «Развитие» признаны несостоявшимися, что подтверждается извещениями о проведении торгов № 010420/0013074/03 - № 010420/0013074/04 от 03.04.2020, № 120520/0013074/02-№ 120520/0013074/03 от 15.05.2020; протоколами № U32174-1-№ U32175-1 от 29.07.2020.

В связи с наличием у залогодержателя АО «ТомскАгроИнвест» возможности оставить имущество за собой, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника в случае введения процедуры банкротства, ООО «ФК «Развитие» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное ходатайство, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на исключение возможности реализации залогового имущества вне рамок дела о банкротстве, в целях его сохранности и обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 11, а также в Постановлении № 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и нарушении законных интересов АО «ТомскАгроИнвест», апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. 

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

У залогодержателя АО «ТомскагроИнвест» возникло право оставления предмета залога в рамках заключенного с должником договора об ипотеке, за собой.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность. 

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Исходя из пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве, меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, принятые обеспечительные меры носят временный характер, и направлены на сохранение существующего положения в целях защиты прав кредиторов. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у должника кредиторов второй очереди, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В то же время, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Так, в частности, по ходатайству лица, права и законные интересы которого нарушаются принятыми мерами, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55). 

Между тем, заявитель не ссылается на наступление каких-либо негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер. 

Доказательств подачи заявления об отмене соответствующих обеспечительных мер в суд первой инстанции материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушают законные права и интересы АО «ТомскАгроИнвест», и не нарушают баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 270 АПК РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомскАгроИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.В. Назаров

ФИО1