/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3566/2018

31 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей:  Н.Ю. Мельниковой,  Е.К. Яшкиной

 

при участии:

от ООО «Дальгипроводхоз»: Васильев Н.А., представитель по доверенности от 01.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз»

на решение от 28.02.2018 (с учетом дополнительного решения от 27.03.2018), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018

по делу №  А73-17929/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН 1112722002249, ИНН 2722101812, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 47 А)

к муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры» Ванинского муниципального района Хабаровского края                                   (ОГРН 1042700068366, ИНН 2709010500, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино, площадь Маяковского, д. 1)

о взыскании 1 539 867,13 руб. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз»                (далее – ООО «Дальгипроводхоз», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – МБУ «РДК», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 444 590 руб., составляющего необоснованно удержанную ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 18.07.2016 № 01/2016, неустойки в сумме 54 792,50 руб., начисленной за просрочку в оплате основного долга за период с 15.05.2017 по 08.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 578,46 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.08.2017 по 16.01.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2018 (с учетом дополнительного решения от 26.03.2018), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2018, в удовлетворении требований ООО «Дальгипроводхоз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 444 590 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано;  с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в сумме 45 150 руб.

ООО «Дальгипроводхоз», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику градостроительный план земельного участка; на момент заключения договора градостроительный план отсутствовал, истцу градостроительный план направлен 16.08.2016 (входящий № 381) по заявлению от 19.07.2016 № 427, в этой связи он полагает, что дату начала выполнения работ следует определить с 16.08.2016, поэтому вывод суда о том, что уведомление о приостановлении работ направлено 26.09.2016 за пределами срока выполнения работ, полагает необоснованным; с учетом пункта 2.2.4 градостроительного плана заказчик обязан был получить технические условия на вынос линий ВЛ-10 кВ, которые поступили истцу 04.01.2017, а также заказчик обязан был получить в ООО «Янтарь» технические условия на подключение проектируемого объекта к системам водоснабжения, водоотведения, которые поступили истцу 04.01.2017, в этой связи заявитель полагает, что заказчик при заключении с ним договора не обеспечил последнего необходимыми исходными данными для их выполнения, что повлекло несвоевременное выполнение работ, в соответствии со статьями 401, 405, 406, 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                          ООО «Дальгипроводхоз» поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

МБУ «РДК» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило; заявило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 18.07.2016 между                      ООО «Дальгипроводхоз» (подрядчик) и МБУ «РДК» (заказчик) заключен договор № 01/2016, предметом которого является выполнение инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации по объекту «Устройство парковой зоны в районе ручья Пейке на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (пункт 1.1 договора). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 договора определена цена в сумме 4 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции.

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора в течение 60 календарных дней (пункт 5.1 договора).

В пунктах 9.3, 9.3.1 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной в пункте 9.3.1 формуле.

Во исполнение заключенного между сторонами договора платежным поручением от 23.12.2016 № 7484 заказчик перечислил подрядчику                                     2 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 18.08.2016 № 01/2016.

18.04.2017 по транспортной накладной № 21-9632-7661 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию.

25.04.2017 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки проектной продукции от 25.04.2017.

05.05.2017 № 231 подрядчик обратился к заказчику с претензией, в которой требовал оплатить оставшуюся задолженность по договору.

10.06.2017 заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

16.06.2017 подрядчик сообщил заказчику, что просрочка исполнения произошла в связи с виновными действиями заказчика.

Платежным поручением от 08.08.2017 № 4785 заказчик перечислил подрядчику 655 410 руб. в счет оплаты по договору за выполненные работы, удержав неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме                                   1 444 590 руб. за период с 16.06.2016 по 05.05.2017.

Данные обстоятельства явились основании для обращения                          ООО «Дальгипроводхоз» в суд в настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,                             а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских                     работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить                      изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                               По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.3.1 заключенного контракта сторонами согласована обязанность подрядчика уплатить неустойку в случае нарушения срока выполнения работ

Судом из материалов дела был установлен факт нарушения подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ.

Судом выяснено, что неустойка в сумме 1 444 590 руб. начислена ответчиком за период с 16.09.2016 по 05.05.2017.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика названную сумму как неосновательно удержанную в счет неустойки стоимость выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 9.4 договора согласовано, что заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки или удержать сумму неустойки из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ, что подтверждается оцененными по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленными в дело доказательствами, суды обеих инстанций сделали верный вывод, что заказчик правомерно начислил неустойку в соответствии с условиями договора и произвел оплату за выполненные работы за вычетом неустойки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 79 Постановления                                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ссылки истца, как в кассационной и апелляционной жалобах,                           на статьи 401, 405, 406 ГК РФ, ввиду нарушения заказчиком обязательства по предоставлению подрядчику исходных данных, были отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из условий договора от 18.07.2016 № 01/2016 судом установлено, что сторонами согласован срок выполнения работ 60 календарных дней, то есть по 15.09.2016.

Проанализированными судом условия договора от 18.07.2016                         № 01/2016 не предусмотрена обязанность заказчика по передаче градостроительного плана, технических условий на вынос линий ВЛ-10 кВ,                      а также технических условий на подключение объекта к системам водоснабжения, водоотведения.

Судом выяснено, что ООО «Дальгипроводхоз» в течение срока выполнения работ, указанного в спорном договоре, выполнение работ не приостанавливало.

В письме от 25.07.2016 № 455 ООО «Дальгипроводхоз» указало на приостановление работ в рамках договора от 18.07.2016 № 01/2016 в связи с нахождением участка проектирования в санитарно-защитной зоне предприятия «Ванинский порт», которая по СанПин 1.2.2/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 7.1.14, составляет 100 метров.

Однако, как установлено судом из последующей переписки истца с Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» и ответчиком, а также иными организациями, ООО «Дальгипроводхоз» фактически продолжало выполнение работ.

Также суд выяснил, что на запрос ООО «Дальгипроводхоз»                             от 19.07.2016 № 427 о предоставлении градостроительного плана, адресованный не ответчику, а Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино», данный документ предоставлен письмом Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино»                          от 09.08.2016 № 1-909/1-13.

По признанию суда к учреждению с запросами по подготавливаемой документации общество обращалось в декабре 2016 года и в январе                        2017 года, тогда как срок выполнения работ истек (сентябрь 2016 года).

Кроме того, судом было установлено, что на основании пункта 11  статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация не может быть подготовлена без результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом являлись инженерные изыскания.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора ООО «Дальгипроводхоз» заключило договор субподряда на выполнение инженерных изысканий с ООО «КомсомольскТИСИЗ».

Дав оценку поименованным письмам сторон, суд выяснил, что по состоянию на 26.09.2016 итоговых результатов комплекса инженерных изысканий, проведенных на объекте, у подрядчика не было.

Доказательств существования исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному выполнению работ истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств реального приостановления работ до окончания срока их выполнения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Дальгипроводхоз».

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2018 (с учетом дополнительного решения                           от 27.03.2018), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу №  А73-17929/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина