АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года

Дело № А33-26054/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 2463246189, ОГРН 1132468024127, г. Красноярск)

к Товариществу собственников жилья «ЕНИСЕЙ-2008» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об обязании не чинить препятствий по эксплуатационному обслуживанию подземной автостоянки, о взыскании 150 000 руб. судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федерального государственного бюджетного учреждения науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.

в присутствии:

от истца: Колобаева Е.Ю. – представителя по доверенности от 02.11.2015,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Товариществу собственников жилья «ЕНИСЕЙ-2008» (далее – ответчик) просит обязать ТСЖ «Енисей-2008» не чинить препятствий по выполнению ООО «Комфорт» обязанностей управляющей компании по эксплуатационному обслуживанию подземной автостоянки в двух уровнях по адресу: 

<

...> «Л» (парковка), путем не препятствования свободному въезду собственникам и арендаторам парковочных мест через ворота, расположенные на въезде на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:157160 в следующем порядке:

1. ООО «Комфорт» в лице директора или уполномоченного им работника, о котором письменно сообщается в ТСЖ «Енисей-2008», в случае заключения собственниками договора аренды паркоместа на верхнем или нижнем уровнем в подземной автостоянке по адресу: 

<

...> Л, сообщает ТСЖ «Енисей-2008» по телефону 

<

***> и по электронной почте Enisej-2008@yandex.ru с адреса comfort2304@mail.ru номер телефона арендатора, его фамилию, имя и отчество, номер транспортного средства, марку и дату с которой следует разрешить въезд на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:157160 и придомовую территорию (г.Красноярск, Академгородок, д. 15 «И») для дальнейшего проезда на парковку.

2. ТСЖ «Енисей-2008» в течение суток включает телефон арендатора в базу данных системы автоматического открывания ворот на указанный земельный участок и обеспечивает свободный проезд арендатору паркоместа.

3. Работники пункта охраны или консьерж ТСЖ «Енисей-2008» открывают арендатору въездные ворота при несрабатывании автоматической системы открывания ворот, а также в случае срочной необходимости обеспечения проезда, по просьбе уполномоченного работника ООО «Комфорт» для проезда нового арендатора, еще не внесенного в базу автоматического открывания ворот или для проезда машины обслуживания, вызванной ООО «Комфорт» для обслуживания парковки.

4. У консьержа или работника охраны ТСЖ «Енисей-2008» должен иметься список лиц внесенных в базу данных автоматической системы открывания ворот.

5. После истечения срока действия договора аренды паркоместа, ООО «Комфорт» в течение суток уведомляет об этом ТСЖ «Енисей-2008».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены: суд обязал Товарищество собственников жилья «ЕНИСЕЙ-2008 не чинить препятствий по выполнению обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» обязанностей управляющей компании по эксплуатационному обслуживанию подземной автостоянки в двух уровнях по адресу: г Красноярск, Академгородок, дом 15 «Л», путем непрепятствования свободному въезду собственникам и арендаторам парковочных мест через ворота, расположенные на въезде на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:157160; обязал Товарищество собственников жилья «ЕНИСЕЙ-2008» передать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» все документы, касающиеся обслуживания подземной автостоянки: 1) документы на установленные приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений приборами учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, 2) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказания услуг по содержанию общего имущества собственников, 3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического, пожаротушения, вентиляции и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, 4) списки собственников долей составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, 5) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников долей; обязал Товарищество собственников жилья «ЕНИСЕЙ-2008» передать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» оборудование для эксплуатации подземной автостоянки в интересах собственников - управления вентиляцией и пожарной сигнализации: 1) прибор ПКП «Сигнал-20М» предназначенный для контроля состояния шлейфов в помещении автостоянки и выдачи сигналов на управление системой оповещения людей о пожаре, 2) прибор ПКУ «С-2000» предназначенный для записи событий в оперативную память и управления двумя приборами ПКП «Сигнал-20М» расположенными в помещении насосной на нижнем уровне автостоянки и в помещении консьержа жилого дома, 3) усилитель звука ZА-1120А предназначенный для вещания тревожного сообщения в помещение автостоянки при пожаре, 4) пульт управления системами вентиляции парковки.; взыскал с Товарищества собственников жилья «ЕНИСЕЙ-2008» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с Товарищества собственников жилья «ЕНИСЕЙ-2008» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение от 04.07.2016 по делу №А33-26054/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 по делу №А33-26054/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016  по тому же делу отменены в части требования об обязании товарищества собственников жилья «ЕНИСЕЙ-2008» не чинить препятствий собственникам и арендаторам парковочных мест подземной автостоянки, находящейся по адресу: 

<

...> «Л», в свободном въезде через ворота, расположенные на въезде на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, и в части распределения между сторонами судебных расходов, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2017 возбуждено производство по делу.

Истец заявленное исковое требование поддержал по основаниям, указанным в иске, в дополнительных пояснениях указал следующее: 

- ворота расположены на земельному участке, принадлежащем третьему лицу – ФИЦ КНЦ СО РАН, кадастровый номер 24:50:0000000:157160 согласно заключению кадастрового инженера ФИО3; собственникам многоквартирного дома принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100444:11, на нем отсутствуют автоматические ворота; 

- земельный участок многоквартирного дома используется для проезда к парковке с двух направлений к верхнему и нижнему уровню парковки, с северной и южной стороны согласно схеме заключения кадастрового инженера. Проезд осуществляется по дорогам, специально предназначенным для проезда к парковке. Указанные на схеме дороги строились и специально предназначались для проезда к парковке.

- иных организованных дорог для проезда к парковке нет. Они могут быть только специально построены на земельном участке 24:50:0000000:157160, который принадлежит Российской Федерации, что предполагает специально разрешительный порядок и несение значительных затрат. Закон не запрещает использование чужого земельного участка владельцами зданий, которые находятся на таком земельном участке.

Согласно ст. 271 ГК РФ, Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

- законом не установлено право собственника земельного участка препятствовать проезду через свой земельный участок для использования другого объекта недвижимости до установления, сервитута. Заинтересованная сторона, в том числе собственник земельного участка, может обратиться об установлении сервитута в специальном порядке.

Ворота находятся на Федеральном земельном участке, и ответчик (ТСЖ) препятствует въезду на Федеральный земельный участок.

21.05.2017 истцом заявлено об уточнении требований, истец просил обязать ТСЖ «Енисей-2008» не чинить препятствий по выполнению ООО «Комфорт» обязанностей управляющей компании по эксплуатационному обслуживанию подземной автостоянки в двух уровнях по адресу: 

<

...> «Л» (парковка), путем не препятствования свободному въезду собственникам и арендаторам парковочных мест через ворота, расположенные на въезде на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:157160 в следующем порядке;

1. ООО «Комфорт» в лице директора или уполномоченного им работника, о котором письменно сообщается в ТСЖ «Енисей-2008», в случае заключения собственниками договора аренды паркоместа на верхнем или нижнем уровнем в подземной автостоянке по адресу: 

<

...> Л, сообщает ТСЖ «Енисей-2008» по телефону 

<

***> и по электронной почте Епisej-2008@yandех.ru с адреса comfort2304@m1il.ru номер телефона арендатора, его фамилию, имя и отчество, номер транспортного средства, марку и дату с которой следует разрешить въезд на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:157160 и придомовую территорию (г, Красноярск. Академгородок, д. 15 «И») для дальнейшего проезда на парковку.

2. ТСЖ «Енисей-2008» в течение суток включает телефон арендатора в базу данных системы автоматического открывания ворот на указанный земельный участок и обеспечивает свободный проезд арендатору паркоместа.

3. Работники пункта охраны или консьерж ТСЖ «Енисей-2008» открывают арендатору въездные ворота при несрабатывании автоматической системы открывания ворот, а также в случае срочной необходимости обеспечения проезда, по просьбе уполномоченного работника ООО «Комфорт» для проезда нового арендатора, еще не внесенного в базу автоматического открывания ворот или для проезда машины обслуживания, вызванной ООО «Комфорт» для обслуживания парковки.

4. У консьержа или работника охраны ТСЖ «Енисей-2008» должен иметься список лиц внесенных в базу данных автоматической системы открывания ворот.

5. После истечения срока действия договора аренды паркоместа, ООО «Комфорт» в течение суток уведомляет об этом ТСЖ «Енисей-2008».

01.06.2017 указанное заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик против удовлетворения возражал, 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, по результатам общего собрания собственников машино-мест (долей) в подземной автостоянке в 2-х уровнях по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 23.09.2015 №3, решено: 

- расторгнуть в одностороннем порядке договоры управления подземным паркингом 01/П-2012 от 01.11.2012, №02/П-2012 от 01.11.2012, заключенные собственниками машино-мест в подземной автостоянке с ТСЖ «Енисей-2008»; 

- выбрать другую управляющую компанию – ООО «Комфорт», заключить с ООО «Комфорт» договор на эксплуатационное обслуживание подземной автостоянки в 2-х уровнях, общая площадь 4 446,7 кв.м, инв.номер 01:4555:020287, лит. В, адрес: 

<

...>; 

- поручить ФИО4 направить в адрес ТСЖ «Енисей-2008» уведомление об одностороннем расторжении договоров управления. Заключить договор на эксплуатационное обслуживание автостоянки с ООО «Комфорт»

Письмом от 20.10.2015 ответчику предложено считать договоры управления подземным паркингом 01/П-2012 от 01.11.2012, №02/П-2012 от 01.11.2012 расторгнутыми, предложено передать документы, касающиеся обслуживания автостоянки, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт».

20.10.2015 между ФИО4 (владелец), уполномоченной решением общего собрания собственников машино-мест от 23.09.2015 №3, и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (предприятие) подписан договор на эксплуатационное обслуживание подземной автостоянки в двух уровнях, расположенной по адресу: 

<

...>, №01/П-2015.

Письмом от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» предложило ответчику в течение 5 рабочих дней со дня получения письма документы, касающиеся обслуживания автостоянки, и оборудование. 

Указывая, что ответчик препятствует выполнению истцом обязанностей управляющей компании и уклоняется от исполнения обязанности по передаче документации, касающейся обслуживания подземной автостоянки, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

 Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обстоятельствами, подлежащими установлению по негаторному иску являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом разъяснений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, данных в постановлении от 27.02.2017 по настоящему делу, согласно которым негаторное требование может применяться истцом исключительно для устранения препятствий в пользовании своим имуществом, указанное требование не может использоваться с целью обеспечения возможности пользования чужим имуществом, в том числе чужим земельным участком для обеспечения проезда или прохода по нему; принимая во внимание, что факт нахождения земельного участка, на котором расположен шлагбаум, препятствующий, по мнению истца, реализации своих обязанностей, находится в собственности третьего лица, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при отсутствии надлежащего подтверждения прав на земельный участок, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие нарушенного права, которое подлежит судебной защите.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2017 по делу №А33-24407/2016 удовлетворены исковые требования федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» к товариществу собственников жилья «Енисей-2008» об обязании освободить земельный участок путем демонтажа ворот и кирпичного ограждения в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:157160.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В рамках настоящего дела истец также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Вместе с тем, в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 №300-ЭС14-6948 по делу №СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Вместе с тем оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

В названном определении также разъяснено, что в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Следовательно, правовая позиция, высказанная в отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины, применяется и к вопросам распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем деле обществом при обращении в суд заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера: об обязании ответчика передать документацию, об обязании передать оборудования; об обязании не чинить препятствия.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего в дела, принимая во внимание, что фактически два из трех заявленных истцом нематериальных требований удовлетворены, а в удовлетворении требования об обязании не чинить препятствия – отказано, судебные расходы в настоящем деле подлежат распределению пропорционально количеству удовлетворенных самостоятельных требований (применительно к ответчику - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 19.11.2015 между истцом (доверитель) и адвокатом Колобаевым Е.Ю. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи лично или с привлечением других лиц, в том числе, помощников. 

Юридическая помощь включает в себя: представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ТСЖ «Енисей-2008» о нечинении препятствий по выполнению ООО «Комфорт» обязанностей управляющей компании по эксплуатационному обслуживанию подземной автостоянки в двух уровнях по адресу: 

<

...>, в том числе, о передаче в ООО «Комфорт» всей документации, касающейся обслуживания подземной автостоянки, а также оборудования для открывания ворот в подземную автостоянку и для управления системой видеонаблюдения.

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.01.2017 №1 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая объем иска, его существо, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела, ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными.

Таким образом, по правилам статьи 110 Кодекса, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 №300-ЭС14-6948 по делу №СИП-105/2014, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию пропорционально количеству удовлетворенных требований (2/3), т.е. в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд с настоящим содержащим три самостоятельных нематериальных требования иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в свою очередь, ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины при обжаловании решения в судах вышестоящих инстанций в размере 6 000 рублей, учитывая, что из трех заявленных истцом требований по результатам рассмотрения спора два требования удовлетворены судом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за принятое в пользу истца требование; в доход федерального бюджета – 6 000 рублей государственной пошлины за требование, принятое в пользу истца, пошлина за рассмотрение которого истцом не уплачивалась; при этом, согласно положениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные при обжаловании решения в апелляционной и кассационной инстанции, а также с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение требования, в удовлетворении которого истцу отказано, и пошлина за рассмотрение которого последним не уплачивалась.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки.

Таким образом, пункт 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 применим при наличии встречных требований, заявленных в порядке части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу №А33-23921/2015).

Учитывая, что в настоящем деле отсутствуют встречные требования сторон, ходатайства о зачете взысканных сумм лицами, участвующими в деле, не заявлялись, расходы подлежат взысканию без применения положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

В силу части 1 статьи 325 Кодекса если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

При этом, как предусмотрено частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявления о повороте исполнения судебного акта, учитывая положениям статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с таким заявлением в случае исполнения им решения суда от 04.07.2016 по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ЕНИСЕЙ-2008» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) 100 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу Товарищества собственников жилья «ЕНИСЕЙ-2008» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ЕНИСЕЙ-2008» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева