СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А67-64/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (№ 07АП-8794/19), на решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2019 по делу № А67-64/2019 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (350049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО5 (636013, Томская область, г. Северск, ОГНИП 305702412512803, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (350078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 636225, 

<

...>),

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 22.02.2019, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 05.06.2019, удостоверение;

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – ИФНС России №4 по г. Краснодару, Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением арбитражного суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Заветы Ильича».

Решением суда от 13.08.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Представитель заявителя просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица участвующего в деле надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1704/2015 от 15.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее-должник) ФИО8 о привлечении бывших руководителей должника ФИО9 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности; с ФИО9 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу ООО «Заветы Ильича» в порядке субсидиарной ответственности 5 344 487,59 рублей. 

Постановлением от 07.05.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску Томской области ФИО10 на основании исполнительного листа от 13.04.2018 №ФС020626956, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-1704/2015 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 344 487,59 руб. с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Заветы Ильича», возбуждено исполнительное производство №28201 /18/70006-ИП. 

В соответствии с Постановлением от 07.05.2018 №28201/18/70006-ИП о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  Срок, установленный ФИО5 постановлением о возбуждении исполнительного производства для перечисления денежных средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в пользу ООО «Заветы Ильича» истек. В связи с неисполнением Определения Арбитражного суда Томской области от 15.01.2018 по делу №А67-1704/2015, Инспекцией в отношении ФИО5 составлен Протокол об административном правонарушении от 01.11.2018 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены инспекцией в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по административному делу. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. 

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии с пункта 7 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункта 1 статьи 10 Федерального закона, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист. 

При этом контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ). 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу нормативной совокупности статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются полученные в предусмотренном законом порядке любые фактические данные, на основании которых арбитражный суд, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для его составления и обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы налогового органа о неисполнении ФИО5 вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Томской области от 15.01.2018 по делу №А67- 1704/2015 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в сумме 5344487,59 руб. 

Указанное определение не исполнено, следовательно, факт совершения вменяемого нарушения (событие) имеет место.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ ФИО5 несет административную ответственность как должностное лицо.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. 

При этом, административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений. 

Данный подход изложен в пункта 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение полномочий само по себе не может являться причиной освобождения от административной ответственности и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статьи 24.5 КоАП РФ).

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО5, не имеется. Доказательства принятия ФИО5 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, предусматривающие, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении 3 (трех) лет со дня совершения административного правонарушения. Указанные изменения вступили в силу с 29.12.2015.

Таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности по основанию, установленному частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет три года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. На основании части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Как следует из материалов дела, протокол составлен 01.11.2018 в отсутствие ответчика, либо его представителя, при этом уведомление о необходимости явки 01.11.2018 для составления протокола об административном правонарушении фактически не было вручено ответчику, о чем свидетельствую сведения с официального сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000010805486 от 10.10.2018, письмо от Северского почтамта ОСП УФПС Томской области – Филиал ФГУП «Почта России» от 11.06.2019). 

Согласно полученным сведениям почтовое направление поступило в ОПС 15.10.2018, неудачная попытка вручения 15.10.2019, возвращено по истечению срока хранения отправителю 15.11.2018. 

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали безусловные доказательства того, что ФИО5, уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных способов извещения ФИО5 о времени и месте составления протокола инспекцией не предпринималось.

Составление протокола об административном правонарушении при отсутствии надлежащего уведомления лица, в отношении которого он составлен, носит существенный характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам инспекции, правомерно пришел к выводу о процедурных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела и нарушали тем самым права и законные интересы заинтересованного лица.

  Нормы, приведенные в статьях 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления № 10).

  Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. В пункте 14 Постановления № 2 разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5. при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты, отказав инспекции в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2019 по делу № А67-64/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3