ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18190/2018

14 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 по делу № А43-18190/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304526328800170), с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23.10.2018 сроком на 3 года,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Дубравная, 1-ая Линия, у дома № 2, путем сноса нежилого здания, общей площадью 123,9 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Дубравная 1-я.

Заявленное требование основано на статьях 12, 222 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой и возведено на земельном участке не отведенном для таких целей в установленном порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – Общество), администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 14.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения обоих заявителей жалоб сводятся к несогласию с выводом суда о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и относится к недвижимости, что повлекло неправильное применение при рассмотрении настоящего спора положений статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель и Общество утверждают, что расположенное на земельном участке здание является временным торговым павильоном и не может быть квалифицировано как самовольная постройка. Утверждают, что Управлением незаконно было зарегистрировано право собственности Предпринимателя на спорный объект.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы Министерство возразило против доводов заявителей, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просило отставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода от 05.04.2004 № 594-р, 25.04.2005 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 12373/01, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 05.04.2007 земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Дубравная, 1-ая Линия,- под временный сборно-разборный торговый павильон с учетом установки временного пристроя.

В дальнейшем на аналогичных условиях между Министерством (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2010 № 18-1656г под временный сборно-разборный торговый павильон с учетом установки временного пристроя.

14.12.2017 Предприниматель обратился в Министерство с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 52:18:010349:002) - «под магазин».

Из данного заявления Министерству стало известно о том, что на указанном выше земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 123,9 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Дубравная 1-я, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 28.12.2013.

Ссылаясь на то, что расположенный на земельном участке (кадастровый номер 52:18:010349:002) площадью 130 кв.м объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22).

На основании пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено Министерство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику, так как право собственности на спорный объект зарегистрировано за Предпринимателем.

В пункте 23 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По представленным в дело документам судом установлено, что на основании договора купли-продажи здания от 12.02.1995, заключенного с ФИО3, Предприниматель приобрел здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Дубравная, 1-я линия, площадью 123,9 кв.м.

При этом судом первой инстанции справделиво отмечено, что из данного договора купли-продажи не следует, что здание (сооружение), приобретенное Предпринимателем, являлось на дату заключения договора объектом недвижимого имущества.

Также из материалов дела видно, что на момент заключения договоров аренды от 25.04.2005 № 12373/01, от 22.04.2010 № 18-1656г земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Дубравная, 1-ая Линия, у дома № 2, был свободен от объектов капитального строительства (зданий и сооружений) и предоставлялся Предпринимателю исключительно под размещение временного сборно-разборного торгового павильона.

Наряду с этим судом установлено, что на кадастровый учет здание, о сносе которого заявлен настоящий иск, поставлено лишь 24.12.2013, а право собственности Предпринимателя на этот объект зарегистрировано 28.12.2013.

При этом самим ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела представлено техническое заключение, подготовленное ООО «Волговяткран» 19.07.2018. В данном заключении специалиста следан вывод о том, что нежилое здание по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Дубравная, 1-я Линия, представляет собой капитальное здание, которое следует расценивать как объект недвижимости.

Все вышеперечисленное позволяет прийти к выводу о том, что спорный объект приобрел статус капитальности в период нахождения в собственности Предпринимателя.

Поскольку спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, он на законных основаниях квалифицирован судом как самовольная постройка, которая подлежит сносу по иску заинтересованного лица на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорный объект не является капитальным строением и не относится к объектам недвижимости коллегия судей отклонила с учетом следующего.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела видно, что Предприниматель по собственной инициативе обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Более того, в суде первой инстанции позиция ответчика строилась на доказывании принадлежности спорного объекта к объектам недвижимого имущества, в подтверждение чего именно Предприниматель представил в дело заключение специалиста.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Иные аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 по делу № А43-18190/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Беркут»,  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова