СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А02-2662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                Чащиловой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2442/2025) на определение от 17.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2662/2023 (судья Черепанова И.В.) принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным Соглашения о передаче в собственность от 25.10.2023, заключенное между ФИО1 и ФИО3 и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 649440, Республика Алтай, 

<

...>), 

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.01.2024 суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 

25.07.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения от 25.10.2023 о передаче в собственность нежилого помещения (площадью 36.8 кв.м., кадастровый номер 04:09:020901:283) и земельного участка (площадью 144 кв.м., кадастровый номер 04:09:020901:126), расположенных по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, заключенное между ФИО1 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением от 17.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай соглашение от 25.10.2023 заключенное между ФИО1 и ФИО3, о передаче в собственность нежилого помещения (площадью 36.8 кв.м., кадастровый номер 04:09:020901:283) и земельного участка (площадью 144 кв.м., кадастровый номер 04:09:020901:126), расположенных по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, признано недействительным.  В порядке применения недействительности сделки в течение десяти дней обязать  возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение (площадью 36.8 кв.м., кадастровый номер 04:09:020901:283) и земельный участок (площадью 144 кв.м., кадастровый номер 04:09:020901:126), расположенные по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при признании сделки недействительной, не было учтено заявление финансового управляющего о прекращении производства по делу, в связи со смертью лица, в чьей собственности находилось спорное имущество. В данном случае, необходимо привлекать в качестве ответчика государство. Требование возврата в конкурсную массу спорного имущества, по мнению апеллянта, сделает процедуру реализации сложной или даже невозможной для финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 13.10.2021 подписан договор займа о предоставлении должнику 650 000 руб. наличными денежными средствами сроком до 13.11.2022. За пользование суммой займа предусмотрена выплата процентов в размере 1% в месяц на остаток задолженности по займу ежемесячно до даты исполнения договора (пункты 1.3 договора). 

В пункте 4.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения обязательства по возврату займа и процентов в установленный срок Заемщик в счет исполнения обязательств обязуется (в качестве альтернативного способа исполнения обязательства) передать Займодавцу взамен денежных средств в собственность следующее имущество: нежилое помещение (площадью 36.8 кв.м., кадастровый номер 04:09:020901:283) и земельный участок (площадью 144 кв.м., кадастровый номер 04:09:020901:126), расположенные по адресу: Республика Алтай, 

<

...>. 

Решением третейского суда от 31.07.2023 по делу № эд18/07/2023/02-ГГИ, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО5, находящегося в г. Липецке, с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 702 874,38 руб. (включая основной долг, проценты, пени). 

Кроме того, третейский суд вышеуказанным решением обязал должника передать в собственность ФИО6 имущество: нежилое помещение (площадью 36,8 кв.м., кадастровый номер 04:09:020901:283), земельный участок (площадью 144 кв. м., кадастровый номер 04:09:020901:126), заключить соглашение о передаче имущества в собственность ФИО6, чем погасить долговые обязательства по договору займа от 13.10.2021 на сумму 700 000 руб., оформить отдельный документ (соглашение, передаточный акт либо договор и т.п.) с указанием в тексте этого документа на его подписание во исполнение настоящего арбитражного решения. 

11.10.2023 на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 034998191. 

25.10.2023 между должником и ФИО3 заключено соглашение о передаче в собственность, в соответствии с которым должник передает в собственность, а ФИО3 принимает следующее имущество: нежилое помещение (площадью 36.8 кв.м., кадастровый номер 04:09:020901:283) и земельный участок (площадью 144 кв.м., кадастровый номер 04:09:020901:126), расположенные по адресу: Республика Алтай, 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН, 15.11.2023 право собственности должника на вышеуказанное имущество было прекращено. 

Полагая, что соглашение является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Учитывая недопустимость злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. 

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия, совершаемые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. 

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020). 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановление N 25). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

 К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что сделка заключена между заинтересованными лицами, в условиях отсутствия реальных заемных отношений, а также что спорное имущество должником передано безвозмездно с целью его сокрытия от включения в конкурсную массу в результате соглашения об отступном,  причинив тем самым вред кредиторам.

Оценивая реальность заключения и исполнения сторонами указанной выше сделки, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Судом первой инстанции предлагалось ФИО3 представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по договору займа, должнику - сведений о том, на какие цели были получены и израсходованы денежные средства с приложением подтверждающих документов. 

В свою очередь, ответчик не раскрыл источники дохода, позволяющие предоставить должнику займ, а также не представил доказательства, подтверждающие факт владения спорным имуществом, в том числе уплаты имущественных налогов, страхования не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что должник не представил сведений о том, на какие цели были получены и израсходованы заемные денежные средства. 

Вместе с тем согласно ответу, представленному уполномоченным органом, сведения о полученных доходах ФИО3 за три года, предшествующих дате заключения договора займа - 13.10.2021 в налоговом органе отсутствуют.

Таким образом, ответчиком в материалы обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления займа в указанном размере, по состоянию на 13.10.2021 года. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в деле об оспаривании сделки арбитражный суд не лишен права прийти к иным выводам об обстоятельствах, которые установлены третейским судом в деле о взыскании долга. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности, как факта предоставления заемных денежных средств должнику, так и реальности заключения и исполнения сторонами соглашения о передаче в собственность спорного имущества. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Согласно разъяснениям, изложенным в определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, сторонами сделок должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение между ними реальных заемных отношений, а также экономический смысл дальнейшего соглашения о передаче в собственность спорного имущества. 

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего спора достаточные доказательства, которыми должны располагать добросовестные участники гражданского оборота, ни должником, ни ответчиком не представлены.

Доказательств иного участниками сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, факты предоставления заемных денежных средств должнику, так и реальности заключения и исполнения сторонами соглашения об отступном, не доказаны.

При этом суд отмечает, что даты заключения спорных сделок проставлены ответчиком и должником исключительно в целях выхода за установленный законом период подозрительности.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, установив порок воли сторон при совершении договора займа и соглашений об отступном, наличие умысла у участников данных сделок, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, суд правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, единственной целью подписания спорных сделок явилось сокрытие имущества от включения его в конкурсную массу, что свидетельствует о недействительности соглашения по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что право собственности ФИО3 на спорное имущество прекращено в материалы дела не представлено, в связи с чем, земельный участок и нежилое помещение подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество является выморочным и подлежащим возвращению в конкурсную массу должника.

Из ответов на запросы  апелляционного суда  следует, что спорное имущество в собственность сельской администрации Балыктуюльского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай не переходило; в реестре федерального имущества от сусттвует.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов

Т.С. Чащилова