5/2019-109598(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12581/2019

г. Владивосток

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года .  Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Дорстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 14.12.2016, адрес:  630009, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркетпромамур"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации: 24.03.2017, адрес: 675000, 

<

...>, каб. 352)  

о взыскании 31 174 306 рублей 80 копеек при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,  

от ответчика: извещен, не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркетпромамур"  (далее – ответчик) о взыскании 27 772 668 рублей 20 копеек  неосновательного обогащения, 2 802 624 рубля пени, 194 599 рублей  процентов, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму 27 772 668 рублей 20 копеек, по день  фактической уплаты долга ответчиком, по договору от 17.07.2018 №  17/07-дсм.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства по делу не явился. В соответствии со статьей  156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований, мотивировал их односторонним отказом истца от исполнения  договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий,  и в связи с чем, полагает наступившим право требовать взыскания с  ответчика суммы оплаченного аванса как неосновательного обогащения.  

 Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в  отзыве, завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,  общества с ограниченной ответственностью «СК «Амур».  

 Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  

арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права  на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного  спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена  тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности  по отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

Ответчик, заявив ходатайство, не привел доводов,  свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, в связи с  чем, ходатайство судом отклонено, как необоснованное.  

 Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о передаче  дела на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области, о чем  вынесено отдельное определение.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 17.07.2018 заключен договор  подряда № 17/07-дсм (далее договор), в соответствии с которым,  исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по  строительству технологического проезда временного (ТПВ) к КУ1394 в  составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (Амурская  область) в составе, в объеме, в сроки и на условиях договора, и сдать  

результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить  их.  

Общая стоимость работ по договору согласована в приложении № 3 к  договору в сумме 54 953 405 рублей.  

Согласно условиям пункта 1.4. договора исполнитель приступает к  выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с даты получения первого  авансового платежа и обязан выполнить работы в полном объеме в течение  90 календарных дней от срока начала работ.  

 Стороны согласовали все существенные условия по договору  подряда.  

 Во исполнение пункта 3.2. заказчик до начала выполнения работ по  договору 26.07.2018 платежным поручением № 721 произвел предоплату в  размере 2 500 000 рублей.  

 Ответчик своевременно приступил к работам, а также предоставил  копию приказа о назначении руководителя проекта по строительству.   Помимо авансовых платежей в рамках договора исполнитель  получал от заказчика необходимое ему для производства работ топливо по  ценам заказчика с наценкой не более 10% от себестоимости (пункты 2.2.3,  2.3.3 Договора).  

Из условий пунктов 3.4, 3.5 договора следует, что стоимость  полученного исполнителем топлива подлежит удержанию (вычету) из  сумм, причитающихся исполнителю за выполненную работу наряду с  авансовыми платежами.  

В установленный договором срок ответчик работы в полном объеме  не выполнил, однако продолжил работы, обращаясь к истцу с просьбами  об авансировании и продолжая получать топливо для заправки техники,  работающей на объекте.  

24.12.2018 письмом (исх. № 212) ответчик гарантировал завершение  работ по договору до 10 февраля 2019 года и просил выделить аванс в  сумме 2 000 000 рублей.  

Как указал истец, он продолжил авансирование работ, а также  обеспечение топливом техники ответчика, работающей на объекте в  соответствии с условиями договора. Однако в указанный в гарантийном  письме срок ответчик свои обязательства не исполнил, после чего в  одностороннем порядке прекратил работы и покинул объект.  

Письмом от 26.02.2019 № 208 заказчик потребовал от исполнителя  приступить к работам, в том числе по устранению недостатков, указанных  в письме, и выполнить обязательства по договору в полном объеме.   17.04.2018, направив по электронной почте 12.04.2019 письмо №  214, истец заявил об одностороннем отказе от выполнения работ, в связи с  нарушением исполнителем срока окончания работ, о возврате 27 772 668  рублей 20 копеек, в том числе, 6 827 641 рубль 14 копеек неотработанного  аванса и 20 945 027 рублей 06 копеек стоимости полученного и не  оплаченного топлива. Уведомление о расторжении договора также  направлено ответчику по адресу его местонахождения ценным письмом с  описью вложения.  

 Заслушав пояснения истца, изучив доводы отзыва ответчика,  исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения  подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  

либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик)  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы  установлена статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по  договору аванса в размере 16 650 000 рублей подтвержден материалами  дела, ответчиком не оспорен.  

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим  образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный  срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

Истом соблюден претензионный порядок. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Поскольку материалами дела подтверждается что ответчиком  работы по договору не выполнены, при допущении значительной  просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем  отказе и прекращении договорных отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или  сбережения обществом имущества либо денежных средств без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  и его размер.  

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускает применение правил о неосновательном обогащении к  требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая  сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК  РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  

предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе  на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель  средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для  удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно  удерживающее средства.  

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика  от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является  неосновательным обогащением подрядчика.  

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы  оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием  обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для  удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является  лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.  

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу,  если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему  отказу от договора.  

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента  его расторжения, материалами дела не подтвержден.  

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в  материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь  ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных  средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.  

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения  спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере 6 827 641 рубль 14 копеек являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

 Истцом заявлено о взыскании 20 945 027 рублей 06 копеек,  составляющих стоимость полученного и не оплаченного топлива.  

 Суд считает требование обоснованным и подлежащим  удовлетворению в силу следующего.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается  раздаточными ведомостями по получателям ГСМ, универсальными  передаточными документами, представленными в материалах дела.  

 Учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного топлива  требования о взыскании 20 945 027 рублей 06 копеек признаны  доказанными и удовлетворяются судом в силу положений статей 309, 486,  516 ГК РФ.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании 2 802 624 рубля  пени, начисленной за период с 30.10.2018 по 17.04.2019.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.12 договора, за нарушение исполнителем срока  выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе предъявить  требование о взыскании пени в размере 0,03% от общей стоимости работ  по договору за каждый день просрочки.  

 Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего  заказчиком правомерно начислена пеня за нарушение срока выполнения  работ, с учетом предельного размера ответственности, установленного  договором.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой  санкции, предусмотренной договором, суд признает обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика пени.  

 Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 194 599  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.04.2018 по  20.05.2019, а также процентов за пользование чужими средствами,  начисленных на сумму долга, начиная со дня вынесения решения по день  фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

 Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

 Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы  процентов за период с 18.04.2018 по 29.07.2019 (дату вынесения решения  судом), размер которой составил 599 014 рублей 60 копеек.  

На основании изложенного, исковые требования признаются  обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.  

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что договор от  17.07.2018 № 17/07-дсм является незаключенным.  

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего. 

По общему правилу, установленным пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права  и обязанности субъектов предпринимательской деятельности возникают в  

результате совершения сделок, которые подлежат оформлению в  письменной форме.  

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.   Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору.  

 Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не  установлено законом или договором и не следует из обычая или практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое  сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной  почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме,  соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о  которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно  установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

При таких обстоятельствах, учитывая, тот факт, что ответчик  приступил к выполнению работ, сложившуюся между сторонами практику  обмена электронными сообщениями, указание в пункте 10 договора  электронных адресов сторон, наличие в материалах дела копии договора,  

с проставлением печати организации и подписи руководителя на каждом  листе, отстутсвие заявления о фальсификации, суд на основании пункта 3  статьи 438, пунктов 1,2 статьи 432 ГК РФ признает договор подряда (в  редакции, представленной истцом) заключенным.  

 Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не  принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения  настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Нефтемаркетпромамур" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Дорстроймонтаж" 27 772 668 рублей 20 копеек  неосновательного обогащения, 2 802 624 рубля пени, 599 014 рублей 60  копеек процентов, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму 27 772 668 рублей 20 копеек с  30.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком, исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды и 176 849 рублей расходов по уплате государственной пошлины  по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Нефтемаркетпромамур" в доход федерального бюджета 2 023 рубля  государственной пошлины по иску.  

 Выдать исполнительные листы после вступления решения в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Плеханова Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 2:28:44

 Кому выдана Плеханова Наталья Александровна