АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3359/23 

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

 

Дело № А76-31191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола до объявления перерыва помощником судьи Шыырапом Б.А., после перерыва - помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу № А76-31191/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Судебное заседание открыто 18.10.2023, в судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023). В судебном заседании объявлен перерыв             до 23.10.2023 до 10 ч 50 мин. 

После перерыва в судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 в отношении ФИО1 (далее также – должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО4 02.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи нежилых зданий, заключенный 14.07.2020 между ФИО4 и Пискуном А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 требование ФИО4 удовлетворено частично. Расторгнут договор купли-продажи нежилых зданий, заключенный 14.07.2020 между ФИО4 и Пискуном А.В., в отношении нежилого здания - Аист (зерносклад) с кадастровым номером 74:07:0000000:1148, нежилого здания - Аист (цех) с кадастровым номером 74:07:0000000:1143, земельного участка с кадастровым номером 74:07:1603002:185. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, в абзаце 5 резолютивной части определения указано следующее: «Настоящий судебный акт является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости, если иное не установлено федеральным законом».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области                  от 01.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 01.06.2023 и постановлением от 09.08.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4

ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, указывает на то, что последствия расторжения договора купли-продажи недвижимости в судебном порядке в виде возврата объектов недвижимости продавцу в ситуации специального правового режима несостоятельности - не применимы. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сам переход права собственности, как распорядительная сделка, может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после момента введения реализации имущества гражданина, учитывая наличие преимущественного удовлетворения требований кредитора, в силу нарушения очередности, предусмотренной правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве. Кроме того, вопрос о возвращении сторон в имущественное положение, существовавшее до момента заключения договора, вследствие его расторжения должен быть рассмотрен в том же споре, дабы не порождать новые иски по правилам    статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд должен был не только расторгнуть договор, но также и разрешить вопрос в части последствий расторжения.

В отзыве ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 12.11.2019 между ФИО4 (продавец) и      Пискуном А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: ФИО4 обязуется продать          Пискуну А.В., а ФИО1 купить следующее недвижимое имущество: 

- нежилое здание - Аист (зерносклад) площадью 2353.3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, р-н Еткульский, 500 м юго-восточнее с. Каратабан, кадастровый номер 74:07:0000000:1148; 

- нежилое здание - Аист (цех) площадью 1346.6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, р-н Еткульский, 500 м юго-восточнее                     с. Каратабан, кадастровый номер 74:07:0000000:1143; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для эксплуатации зерносклада, площадью 12 384 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир с. Каратабан; участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Еткульский р-н,          с. Каратабан, в 500 м по направлению на юго-восток от с. Каратабан, кадастровый номер 74:07:1603002:185. 

Цена договора должна составить 1 550 000 руб. 

В тот же день, 12.11.2019 между ФИО4 и Пискуном А.В. составлено соглашение о задатке в обеспечение вышеуказанного предварительного договора. 

Между ФИО4 (продавец) и Пискуном А.В. (покупатель) 14.07.2020 заключен договор купли-продажи нежилых зданий, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность вышеперечисленное недвижимое имущество. 

Согласно пункту 3 договора купли-продажи нежилых зданий от 14.07.2020 расчеты между продавцом и покупателем будут производиться в следующем порядке: 

- 250 000 руб. уплачены покупателем за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора; 

- 100 000 руб. уплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора и передачи его на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя; 

- 1 200 000 руб. уплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств после государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество в срок не позднее 31.12.2020. 

Покупатель вправе уплатить указанные денежные средства по частям (в рассрочку), а также досрочно. 

Суммы 250 000 руб. и 100 000 руб. уплачены покупателем своевременно, что подтверждается расписками от 12.11.2019 и от 14.07.2020 соответственно и сторонами не опровергнуто.

Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости зарегистрировано 03.09.2020. В этот же день зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ФИО4 Данные обстоятельства подтверждены отметками на договоре купли-продажи от 14.07.2020 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако в обусловленный договором срок (31.12.2020) обязанность по уплате оставшейся части денежных средств за приобретенные объекты недвижимости в размере 1 200 000 руб. Пискуном А.В. не исполнена.

В адрес ФИО1 07.06.2021, 16.01.2023 ФИО4 направлены требования о расторжении договора купли-продажи нежилых зданий от 14.07.2020. На указанные требования о расторжении договора ФИО1 не ответил. 

Затем, определением Арбитражного суда Челябинской области                 от 07.12.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. 

Определением суда от 20.05.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Финансовому управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до момента рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 ФИО4 обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 14.07.2020, ссылаясь на существенное нарушение должником договора.

Установив, что на момент рассмотрения обособленного спора должник, финансовый управляющий не представили доказательств исполнения обязательства по оплате 1 200 000 руб. коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи нежилых зданий от 14.07.2020. Кроме того, суды отметили, что задаток остается у продавца, поскольку стороной, ответственной за неисполнение договора, является покупатель, а требование о возврате 100 000 руб. в настоящем обособленном споре не заявлено, при этом последствием расторжения договора является возврат недвижимости продавцу и, следовательно, государственная регистрация права собственности        ФИО4 в установленном порядке.

Однако судами не учтено следующее.

Правовая природа процедур банкротства определяется последствиями их введения в отношении должника (статьи 63, 81, 94, 126, 213.11, 213.19, 213.25 Закона о банкротстве), которые сводятся к установлению специальных ограничений и запретов осуществления прав и исполнения обязанностей должником и в отношении должника и специального порядка предъявления требований к должнику (мораторий). 

Данные последствия направлены на достижение целей и решение задач соответствующих процедур и института банкротства в целом и прежде всего защиту и сохранение имущественной массы в делах о банкротстве.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки с предпочтением, являющиеся оспоримыми сделками. В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки с предпочтением необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе дела о банкротстве.

На дату введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов за должником было зарегистрировано право собственности на спорные нежилые здания и земельный участок. Следовательно, данные объекты образуют конкурсную массу.

В ЕГРН также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавца по договору - ФИО4

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем наличие права залога не исключает преимущественного удовлетворения требований, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, а в индивидуальном порядке.

В рассматриваемом случае судами в процедуре реструктуризации долгов приняты судебные акты, которые влекут фактическую передачу ФИО4 недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, то есть оказание ему как кредитору должника предпочтения.

Таким образом, судебные акты вступают в противоречие с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому подлежат отмене в части указания на то, что судебный акт является основанием для внесения записей о праве собственности ФИО4 на нежилые здания и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

Более того, процедура реструктуризация долгов гражданина введена в отношении ФИО1 определением суда от 07.04.2021. До настоящего времени план реструктуризации долгов не представлен, но процедура реализации имущества должника не введена, судебное разбирательство отложено на 31.10.2023. В реестр включены требования кредиторов на сумму свыше 51 млн. руб. Указанное подтверждает наличие у должника иных кредиторов и невозможность восстановления платежеспособности должника посредством исполнения плана реструктуризации долгов.

Суд округа не усматривает оснований до отмены судебных актов в части расторжения договора купли-продажи от 14.07.2020, поскольку существенное нарушение договора должником (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами установлено, и сторона договора вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих прав. Само по себе расторжение договора не затрагивает интересы конкурсной массы и не нарушает права иных кредиторов должника. Вместе с тем реализация кредитором своих прав именно таким образом после введения в отношении другой стороны договора процедуры банкротства не должна влечь для этого кредитора необоснованных преференций в виде удовлетворения его требований в большем размере, нежели в процедуре банкротства должника по правилам законодательства о несостоятельности.

Цель введения процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, контрагент должника вне зависимости от расторжения договора в судебном порядке должен получить удовлетворение его требований в деле о банкротстве на законных основаниях лишь в рамках тех преимуществ, которые предоставлены залоговому кредитору законом.

С учетом изложенного судебные акты следует отменить в части как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы, понесенные Пискуном А.В. на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возмещению ему за счет проигравшей стороны – ФИО1 (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу    № А76-31191/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу отменить в части, исключить из резолютивной части определения абзац 5 следующего содержания: «Настоящий судебный акт является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости, если иное не установлено федеральным законом».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон