СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6916/2025-ГК

г. Пермь

16 сентября 2025 года

Дело № А60-59014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной  Т.В.

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом), 

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс»  – Фунина И.А.  (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-59014/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы по договору теплоснабжения, 

                                                 установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору № 88188-ТС от 01.06.2018 за период с 01.10.2021-31.10.2021, с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 1 840 282,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24704 руб., а также почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что не согласен  с решение суда в части отказа во взыскании задолженности  в отношении МКД по адресам: ул. Ленина, 33, ул. ФИО4 7, ул. Трубников 42, поскольку расчет объема тепловой энергии на нужды ГВС надлежало производить на основании показаний ОДПУ. В отношении МКД по ул. ФИО3, 3а также находит неверным контррасчет ответчика, ссылаясь  на пункт 59(1) Правил № 354, акт о недопуске ПУ к учету составлен 03.02.2022, отмечает, что в спорном периоде, расчет подлежал выполнению по среднему, а не по нормативу.

Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, отнести на истца судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 24704 руб. и почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп. отнести на ответчика. 

В судебном заседании 15.09.2025 представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, также отметил, что суд первой инстанции должен был отнести на ответчика  судебные расходы по оплате госпошлины по иску в части суммы требований, которая была удовлетворена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы и находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.09.2025 представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, при этом, отметил, что судом первой инстанции действительно неверно распределена госпошлина по иску, признав, что часть требований ответчиком была ответчиком уплачена после обращения истца  в суд с настоящим иском, ответчик полагает, что часть расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при обращении  в суд, подлежала отнесению на ответчика. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Дом плюс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 88188-ТС от 01.06.2018 года (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлено, что потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. 

01.02.2021 ООО «СТК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, с 01.02.2022 по 31.03.2022 года, с 01.07.2023 по 31.07.2023 поставлены в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, теплоресурсы на общую сумму 3589462 руб. 39 коп., включая нормативные (технологические) потери в тепловых сетях. 

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета-фактуры № 7415182618/7S00 от 31.10.2021, № 74150025444/7S00 от 28.02.2022, № 74150045634/7S00 от 31.03.2022, № 74150123990/7S00 от 31.07.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказывал удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения в отношении МКД, которыми управляет ответчик, наличие задолженности (в части – на момент обращения истца в суд с настоящим иском) на стороне ответчика, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия по расчету с применением норматива потребления при отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя либо выходе его из строя (Ленина, 45 Б, период – октябрь 2021 года, ФИО2, 47 А, ФИО3 3А, период – октябрь 2022 года, ФИО2, 47А, ФИО4, 2А, период – март 2022 года). 

Так, истец объем поставленной тепловой энергии определил исходя из норматива потребления, установленного органом местного самоуправления – 0,032 Гкал/кв.м. 

Однако, Решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а–161/2021, п. 1 постановления № 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда. 

В частности, суды пришли к выводу о том, что постановление № 2888 вступило в противоречие с Правилами № 306 с момента его принятия, поскольку установленный им норматив 0,032 Гкал/кв.м за 1 месяц является единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах № 306 конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, в том числе материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования. 

Кроме того, в рамках административного дела № 2а–161/2021 Первоуральского городского суда, судами установлено отсутствие иного  нормативного правового акта органов местного самоуправления городского округа Первоуральск, который бы утверждал норматив потребления коммунальной услуги по отоплению жилищного фонда, арифметически и юридически соответствующий Правилам № 306. 

Следовательно, истец при определении объема поставленной тепловой энергии не мог использовать норматив потребления в размере 0,032 Гкал/1 кв.м. 

В данном случае применена расчетная величина 0,0223 Гкал/кв.м, экономическая обоснованность которой учитывалась для целей определения Региональной энергетической комиссией Свердловской области норматива в постановлении от 31.07.2019 № 84–ПК.

Судом первой инстанции исследован представленный истцом  информационный расчёт по нормативу 0,0223 Гкал/кв.м., согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 31.07.2019 № 84–ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области», в связи с чем, судом правомерно отмечено, что стоимость потребленного объема ресурса подлежит уменьшению на 2050691 руб.

Также истец предъявил ответчику стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя на участках сетей от внутренней стены МКД до мест соединения трубопровода с общедомовыми приборами учета (ОДПУ) на общую сумму 123123 руб. 42 коп. (т.е. нормативные (технологические) потери тепловой энергии сверх задолженности за оказанные коммунальные услуги, рассчитанные согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ). Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 исключает возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО минуя посредничество управляющей организации. 

Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды. 

Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями. 

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016. 

Аналогичная позиция применительно к различным ситуациям неоднократно подтверждена в определениях ВС РФ (от 18.09.2024 № 309–ЭС24-9977, от 10.08.2024 № 302–ЭС24–12150, от 30.01.2024 № 307– ЭС23–20474, от 19.04.2023 № 305–ЭС22–27126, от 05.10.2021 № 305–ЭС21–10615, от 16.05.2019 № 305–ЭС19–1381, от 02.04.2018 № 306–ЭС17–15156). 

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Формулы расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении, содержатся в приложении № 2 Правил № 354. Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению определен в пункте 42(1) Правил № 354. 

Из формул 2, 3, 3(1), 3(3), 3(4) Правил № 354 не следует возможность самостоятельного расчета технологических тепловых потерь в сетях от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки ОДПУ при расчете собственникам помещений в МКД платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению. 

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 1, пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), абзаца 4 пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, учитывая, что  ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в спорных МКД, объем тепловой энергии, поставленной для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, включая ее потери, определяется в соответствии с Правилами № 124. 

Как следует из подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ). 

Таким образом, при наличии ОДПУ объем ресурса, который истец может предъявить ответчику к оплате, ограничен тем его количеством, который зафиксирован ОДПУ, за вычетом объемов, израсходованных на нужды встроенных нежилых помещений. 

При отсутствии ОДПУ объем ресурса на содержание общедомового имущества определяется соответствующими нормативами (подпункт «в» пункта 21 Правил № 124). 

Возможность начисления потерь тепловой энергии сверх указанных нормативов названным правовым актом также не установлена. 

Таким образом, действующее жилищное законодательство, Правила № 124, Правила № 354 не предусматривают возможность учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены МКД до места установки ОДПУ, расположенного внутри МКД, для целей взыскания (предъявления к оплате) их с собственников жилых помещений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для принятия позиции истца в части расчета платы за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период с февраля 2022 года по март 2022 года в отношении МКД по адресу: 

<

...> на сумму 59905 руб. 55 коп., ул. ФИО4, 7 на сумму 100165 руб. 62 коп., ул. Трубников, 42 на сумму 212386 руб. 57 коп., всего на общую сумму 372457 руб. 74 коп., отсутствуют.

Правила № 354 устанавливают 2 варианта расчета платы по горячей воде: исходя из показаний ОДПУ в части объема, измеряемого в куб.м., и по нормативу, то есть сумма объемов, определенных по ИПУ, нормативу и КРСОИ. 

Спорные МКД имеют централизованную систему отопления и децентрализованную систему горячего водоснабжения (горячая вода приготавливается путем нагревания холодной воды в локальных бойлерах, которые относятся к общему имуществу в многоквартирных домах). 

Каждый из спорных домов оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, который фиксирует поступившее в дом количество тепловой энергии. В то же время на внутридомовом оборудовании отсутствуют приборы учета, измеряющие количество ресурсов, израсходованных на приготовление горячей воды и отопление

В соответствии с абзацем 1 пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее – использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. 

В абзаце 5 пункта 54 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам.

При этом, при расчете удельного расхода по формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учитывается объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Из формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что величина вычисляется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета v-гo коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. 

В отсутствие данного условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-гo коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 29.07.2019 № 309-ЭС19-23411 и определении ВС РФ от 10.02.2021 № 309- ЭС20-23178. 

Учитывая, что ответчик не производит тепловую энергию для горячего водоснабжения находящихся в его управлении МКД, подаваемый истцом теплоноситель не преобразуется в иной вид энергоресурса, который в дальнейшем используется при приготовлении горячей воды в локальном бойлере, и, как следствие, применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, в рассматриваемом случае невозможно. 

В связи с этим исходя из указанной правовой позиции, ВС РФ, стоимость тепловой энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, определяется по формуле 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-гo коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-гo коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) и соответствующего тарифа. 

Аналогичным образом через указанный норматив рассчитывается стоимость тепловой энергии, затраченной на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению на СОИ (формула 22(1) приложения № 2 к Правилам № 354). 

Таким образом, в силу императивного указания абз. 3 п. 54 Правил № 354 при отсутствии приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по горячему водоснабжению, количество приготовленной горячей воды определяется расчетным путем как сумма следующих объемов: горячей воды, потребленной на нужды помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды; горячей воды потребленной на нужды помещений, в которых отсутствуют указанные приборы учета; горячей воды, израсходованной на СОИ. 

Суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика от 22.01.2025 на сумму 372457 руб. 74 коп., установив, что он не противоречит нормам действующего законодательства, арифметически истцом, не оспорен, вопреки доводам истца, правомерно признал расчет ответчика обоснованным, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии задолженности в данной сумме (372457,74 руб.).

Также не подлежат принятию доводы в части МКД по адресу: 

<

...> на сумму 29986 руб. 41 коп. за февраль 2022 года.

Так, в частности, по мнению истца, расчет по МКД по адресу ул. ФИО3, 3А должен производиться по среднему, при этом, ответчик полагает, что 3 расчетных периода для начисления платы по среднемесячному объему потребления (пункт 59 (1) Правил № 354) уже истекли, и, как следствие, расчет должен быть произведен исходя из норматива потребления. 

Согласно пункту 59(1) Правил 354 плата за отопление определяется исходя из рассчитанного среднемесячного за отопительный период объема потребления тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию ОДПУ либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно,- то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям ОДПУ, но не более 3 расчетных периодов подряд. 

Из буквального толкования данного пункта следует, что ограничивается не срок, в течение которого применяется среднемесячный объём, а количество периодов, в которых начисление производится по среднемесячному объёму. Услуга отопления в межотопительный период не оказывается. 

Соответственно, в летние месяцы нельзя определить объём в размере среднемесячного потребления. 

Таким образом, начисление по среднемесячному объёму возможно 3 расчётных периода, в которых производится потребление коммунальной услуги по отоплению. 

Как следует из материалов дела, в отношении МКД по ул. ФИО3, 3А за февраль 2022 года истцом произведен расчет по среднему (акт о недопуске прибора учета составлен 03.02.2022), вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в отношении данного МКД истец уже в расчетном периоде октябрь 2021 года объем тепловой энергии,  определял исходя из норматива ввиду небаланса масс (4,23 % при допустимом размере +/– 2 %), о чем свидетельствует карточка УКУТ за период с 24.09.2021 по 25.10.2021. Показания ОДПУ истец перестал принимать к учету в апреле – мае 2021 года. 

Поскольку прибор учета в сентябре – октябре 2021 года уже работал некорректно, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, не смотря на составление акта о недопуске только в феврале 2022 года, расчетный период февраль 2022 года должен быть рассчитан по нормативу. 

При этом ответчиком также отмечено в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в отношении данного МКД, истец уже в расчетном периоде - октябрь 2021 года в рамках настоящего дела объем тепловой энергии, поставленный на спорный МКД, определял исходя из норматива, установленного уполномоченным органом, что подтверждается контррасчетом по договору 88188-ТС (10.21,2.22-3.22,7.23) от 05.09.24.xlsx, направленным истцом в материалы дела 11.12.2024. 

Контррасчет ответчика по нормативу по МКД по адресу ФИО3, 3А истцом арифметически не оспорен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно приняты и разногласия на сумму 29986 руб. 41 коп. 

С учетом уточнения исковых требований истцом до суммы 1840282 руб. 28 коп., и принятия судом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Между тем, апелляционным судом признается обоснованным доводы, как истца, так и ответчика (пояснения даны в части отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2025) о неверном распределении судебных расходов по оплате госпошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ.

Так, в частности, необходимо отметить, что отказ от иска (уменьшение требования) является правом истца, в данном случае из материалов дела следует и подтверждено участниками судебного разбирательства, что поводом для уменьшения размера исковых требований  послужила оплата потребленной ответчиком энергии после обращения истца в суд с настоящим иском (платежные поручения № 5829, 5830 от 03.11.2023 в общей сумме 1503966,53 руб.), следовательно, в данном случае, исполнение обязанности по оплате после обращения истца в суд с настоящим иском подлежало учету при распределении расходов по оплате госпошлины по иску оплата ответчиком 767990,27 руб. (1503966,56 – 333532,14 ((1840282,28 – 20250691 – 123123,42)) – 372457,74 – 29986,41), и как следствие, на истца подлежало отнесению 18973 руб. расходов по оплате госпошлины по иску (31403 руб.), на ответчика – 12430 руб. (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета (40947 – 31403).

Почтовые расходы (75,60 руб.) также относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежат изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (неправильное применение норм процессуального права).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (30 000 руб.) подлежат отнесению на истца (заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения), при этом, доводы о неверном распределении расходов по оплате госпошлины по иску заявили обе стороны (в том числе, и ответчик в порядке статьи и 262 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-59014/2024 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12430 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 31 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9544 руб. государственной пошлины, в том числе уплаченной по платежному поручению № 1484 от 30.01.2025 в сумме 6973 руб. (в составе суммы 6973 руб.), по платежному поручению № 52186 от 26.10.2022 в сумме 2571 руб. (в составе суммы 7825 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

М.В. Бородулина 

Л.В. Клочкова