Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6976/2017

18 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.                    Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.10.2016,

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО4, представителя по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение от 13.10.2017

по делу № А16-789/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 12.07.2012 по новым обстоятельствам,

по делу о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 16.07.2013 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на двадцать четыре месяца, административным управляющим утвержден ФИО5

Глава КФХ ФИО2 20.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.07.2012 по делу № А16-789/2011 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 21.09.2017 заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Глава КФХ ФИО2 12.10.2017 обратился в суд с тем же заявлением о пересмотре определения суда от 12.07.2012 по делу № А16-789/2011 по новым обстоятельствам, предоставив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что глава КФХ ФИО2 узнал о допущенной ошибке при регистрации КФХ и внесения записи в ЕГРИП, исправленной регистрирующим органом самостоятельно, только после получения официальной выписки из ЕГРИП от 06.07.2017.

Определением суда от 13.10.2017 главе КФХ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 12.07.2012, заявление и прилагаемые к нему документы возвращены их подателю.

Глава КФХ ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.10.2017, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит восстановить пропущенный срок подачи заявления по делу № А16-789/2011 и пересмотреть определение суда от 12.07.2012 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 13.10.2017 просил оставить в силе.

Административный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 20 Постановления Пленума № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Запись от 01.07.2004, внесенная в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, на которую ссылается глава КФХ  ФИО2, указана в определении суда от 12.07.2012 (опубликовано 14.07.2012).

Заявление главы КФХ ФИО2 поступило суд 12.10.2017. Таким образом, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.07.2012 подано по истечении установленного процессуального срока. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока содержит указание на тот факт, что о наличии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.07.2017 № 158/В, заявителю стало известно после ее получения.

В то же время, довод заявителя, основанный на данных выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.07.2017, не может быть признан уважительной причиной и не свидетельствует о невозможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в установленный процессуальным законодательством срок.

Следовательно, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления обстоятельства не могут расцениваться судом как уважительные, поскольку они таковыми не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В силу изложенного заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 12.07.2012 правомерно возвращено его подателю.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения суда от 13.10.2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.10.2017 по делу № А16-789/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

              Т.Д. Козлова

 

             А.П. Тищенко