ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

28 марта 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-17812/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 20 марта 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, принятое по делу № А55-17812/2022 (судья Медведев А.А.),

 

по иску Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Тольятти

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО45, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 Боронали, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

о взыскании задолженности и пени,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО43, представитель (доверенность от 28.11.2023);

от ответчика – ФИО44, представитель (доверенность от 29.12.2023);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании задолженности в размере 116 794 руб. 66 коп.; пени, начисленных за период задолженности с апреля 2021 года по февраль 2022 года, рассчитанных с 20.05.2021 по 31.03.2022, в размере 3 165 руб. 33 коп. и пени за период задолженности – март 2022 года, рассчитанных с 20.04.2022 по 15.07.2022, в размере 2 213 руб. 79 коп., а также за период с 15.07.2022 по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО45, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 Боронали, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 116 794 руб. 66 коп., пени за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 165 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 599 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 108 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ ценообразования в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» и пришли к выводу, что ответчик необоснованно распространил тариф, установленный с понижающим коэффициентом на лиц, не относящихся к категории садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ (юридических лиц).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судами норм материального, процессуального права. Полагает, что судами не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 26.12.2019 № 301-ЭС19-24134, согласно которой применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого гражданина, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного процессуального суда от 08.02.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость правовой оценки разъяснений ФАС России от 15.03.2019 № ВК/20155/19 и от 19.03.2019 № ВК/21396/19, а также учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2019 № 301-ЭС19-24134, согласно которой товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества; дать оценку правомерности применяемого истцом тарифа, проверить расчет и разрешить спор при правильно применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 АО «ОРЭС-Тольятти» в иске отказано.

Заявитель - Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в письмах от 15.03.2019 № ВК/20155/19 и от 19.03.2019 № ВК/21396/19 ФАС России анализирует приказ ФАС России от 19.06.2018 за исх. № 834/18 «Об утверждении регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов». В указанном приказе была выделена подгруппа потребителей приравненных к населению - «граждане-потребители, ведущие садоводство и огородничество для бытовых нужд», что и было принято во внимание ФАС России при подготовке разъяснений за исх. № ВК/20155/19 от 15.03.2019 и за исх. № ВК/21396/19 от 19.03.2019. Однако уже 25.06.2019 приказом ФАС России № 825/19 были внесены изменения в приказ ФАС России от 19.06.2018 за исх. № 834/18, где подгруппа «граждане - потребители, ведущие садоводство и огородничество для собственных нужд» была заменена на «Садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества». Т.е. на садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества, созданные и включенные в единый государственный реестр юридических лиц. Приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.12.2020 № 666 и от 10.12.2021 № 652 установлено, что понижающий коэффициент в размере 0,7 применяется к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), поставляемую - населению, а также каждой из категорий потребителей, приравненных к населению по перечню согласно приложению № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», проживающему в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками; - садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам; - некоммерческим объединениям граждан (гаражностроительные, гаражные кооперативы), приобретающим электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности. По мнению истца, из приведенных норм следует, что применение понижающего коэффициента к тарифу на электрическую энергию в расчетах с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство (вне зависимости от того, являются ли они членами СНТ или нет), заключившими договоры энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком, не предусмотрено. Исключением являются потребители, относящиеся к категориям населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в городских населенных пунктах в домах, а также юридические лица - садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан. По мнению истца, члены СНТ (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО45, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО46, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО47, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО48, ФИО35 Боронали, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42) с которыми у Ответчика заключены прямые договоры не относятся к категориям потребителей в расчетах, с которыми применяется понижающий коэффициент, следовательно, оснований для применения понижающего коэффициента не имеется. Истец указывает, что Ответчиком не принимается во внимание тот факт, что в соответствии с приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.12.2020 № 666 и от 10.12.2021 № 652 понижающий коэффициент в размере 0,7 применяется к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), поставляемую - населению, а также каждой из категорий потребителей, приравненных к населению по перечню согласно приложению № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», проживающему в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками; - садоводческим или огороднические некоммерческие товарищества; - некоммерческим объединениям граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), приобретающим электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности. Таким образом, по мнению истца, возможность применения понижающего коэффициента 0,7 установлена лишь для садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ (для юридических лиц), какого-либо указания о возможности применения понижающего коэффициента для членов СНТ при заключении прямых договоров с гарантирующим поставщиком, в указанных документах не содержится.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.03.2024 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 20.03.2024 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между АО «ОРЭС - Тольятти» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 № 0013У в интересах потребителей, с которыми у ответчика имеются договоры энергоснабжения.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги истца в порядке, согласованном в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг, является один календарный месяц.

Порядок оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец представляет ответчику акт об оказании услуг и счет-фактуру по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный месяц - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.7 договора оплата стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии производится ответчиком на основании выставленных истом счета-фактуры и акта выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Выполняя условия заключенного договора, с апреля 2021 года по март 2022 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, ответчик принял оказанные услуги с разногласиями, о чем свидетельствуют акты оказания услуг по передаче электрической энергии мощности от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022.

Согласно расчету истца общая стоимость оказанных услуг за заявленный период составила: в апреле 2021 года - 82 548 527 руб. 88 коп. по счету-фактуре от 30.04.2021 № БЕ384; в мае 2021 года - 75 480 654 руб. 03 коп. по счету-фактуре от 31.05.2021 № БЕ536; в июне 2021 года - 78 691 631 руб. по счету-фактуре от 30.06.2021 № БЕ620; в июле 2021 года - 85 109 647 руб. 62 коп. по счету-фактуре от 31.07.2021 № БЕ867; в августе 2021 года - 88 213 886 руб. 70 коп. по счету-фактуре от 31.08.2021 № БЕ-1124; в сентябре 2021 года - 82 748 217 руб. 10 коп. по счету-фактуре от 30.09.2021 № БЕ-1207; в октябре 2021 года - 82 610 329 руб. 13 коп. по счету-фактуре от 31.10.2021 № БЕ-1444; в ноябре 2021 года - 90 330 396 руб. 77 коп. по счету-фактуре от 30.11.2021 № БЕ1539; в декабре 2021 года - 95 747 495 руб. 63 коп. по счету-фактуре от 31.12.2021 № БЕ-1599; в январе 2022 года - 99 343 646 руб. 70 коп. по счету-фактуре от 31.01.2022 № БЕ345; в феврале 2022 года - 93 587 670 руб. 44 коп. по счету-фактуре от 28.02.2022 № БЕ-439; в марте 2022 года - 87 009 317 руб. 89 коп. по счету-фактуре от 31.03.2022 № БЕ699.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, по расчету истца за указанный период образовалась задолженность в общей сумме 116 794 руб. 66 коп.: за апрель 2021 года в сумме 1 776 руб. 65 коп.; за май 2021 года в сумме 911 руб. 13 коп.; за июнь 2021 года в сумме 443 руб. 53 коп.; за июль 2021 года в сумме 356 руб. 31 коп.; за август 2021 года в сумме 543 руб. 59 коп.; за сентябрь 2021 года в сумме 841 руб. 53 коп.; за октябрь 2021 года в сумме 4 898 руб. 37 коп.; за ноябрь 2021 года в сумме 1 156 руб. 49 коп.; за декабрь 2021 года в сумме 16 176 руб. 30 коп.; за январь 2022 года в сумме 23 358 руб. 46 коп.; за февраль 2022 года в сумме 31 119 руб. 49 коп.; за март 2022 года в сумме 35 212 руб. 81 коп.

Причиной уменьшения стоимости оказанных услуг явилось применение ответчиком к ряду потребителей (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО45, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО46, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО47, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО48, ФИО35 Боронали, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42) тарифа, установленного для СНТ (с учетом понижающего коэффициента 0,7), в связи с тем, что указанные лица, оставаясь членами СНТ, заключили прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Учитывая применение Ответчиком понижающего коэффициента и как следствие наличие недоплаты (задолженности) за оказанные услуги, 26.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1107 о необходимости оплаты суммы долга в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

Между тем, оплата в установленный претензией срок не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 116 794 руб. 66 коп. (с учетом уточнений), а также суммы пени.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ ценообразования в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», разъяснениями ФАС России от 15.03.2019 № ВК/20155/19 и от 19.03.2019 № ВК/21396/19, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2019 № 301-ЭС19-24134, и пришел к выводу, что ответчик обоснованно распространил тариф, установленный с понижающим коэффициентом на лиц, являющихся членами СНТ и перешедших на прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23.1. Закона № 35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьей 24 Закона № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии пунктом 1 статьи 24 Закона № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике пунктом 63 которых определено, что исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке: цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах установленных Федеральной антимонопольной службой предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) (отдельно на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей в пределах социальной нормы потребления и сверх этой нормы, - в случае, если в соответствующем субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления); цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Приложением № 1 к Основам ценообразования № 1178 установлен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее – Перечень).

Пунктом 2 названного Перечня (в редакции, действующей с 01.01.2019, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1622) садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества отнесены к потребителям, которые приравнены к населению.

В предыдущей редакции пункта 2 Перечня к потребителям, которые приравнены к населению, были отнесены садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Таким образом, уже с 01.01.2019 садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества отнесены к потребителям, которые приравнены к населению.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.06.2018 № 834/18 утверждена форма решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов приложением № 1 к которому являются «Цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей».

В строке 4.1 названного приложения к потребителям, приравненным к населению, отнесены граждане - потребители, ведущие садоводство и огородничество для собственных нужд.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2019 № 825/19, вступившим в силу с 17.11.2019, в Приказ № 834/18 внесены изменения. В форме решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденной указанным приказом, в приложении № 1 в строке 4.1 слова «Граждане - потребители, ведущие садоводство и огородничество для собственных нужд» заменены словами «Садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества».

Приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.12.2020 № 666 и от 10.12.2021 № 652 установлены цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2021 и 2022 годы соответственно.

Приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.12.2020 № 884 и от 30.12.2021 № 840 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2021 и 2022 года соответственно.

Указывая на возможность применения к членам СНТ, перешедшим на прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, тарифов, установленных уполномоченными органами для СНТ, ответчик сослался, в том числе, на письма Федеральной антимонопольной службы России от 15.03.2019 № ВК/20155 и от 19.03.2019 № ВК/21396, из которых следует, что оплата электрической энергии членами СНТ осуществляется по тарифам для «потребителей, приравненных к населению» (пункт 4.1 приложения к решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов).

Признавая обоснованным данный довод ответчика, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Федеральная антимонопольная служба России в письмах от 15.03.2019 № ВК/20155 и от 19.03.2019 № ВК/21396, анализируя перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности (Приложение № 1 к Основам ценообразования № 1178) указала, что данным перечнем садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества приравнены к тарифной группе «население».

Федеральной антимонопольной службой России особо отмечено, что указанные изменения в Приложение № 1 к Основам ценообразования № 1178 внесены постановлением Правительства РФ от 19.06.2018 № 1622 уже после утверждения приказа ФАС России от 19.06.2018 № 834/18.

Указанным Приказом утверждена форма решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов приложением № 1 к которому являются «Цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей». В строке 4.1 названного приложения к потребителям, приравненным к населению, отнесены граждане - потребители, ведущие садоводство и огородничество для собственных нужд.

В связи с чем, Федеральной антимонопольной служба России сделан вывод, что с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 19.06.2018 № 1622 (01.01.2019) следует руководствоваться Приказом № 834/18 лишь в части, не противоречащей акту, имеющему большую юридическую силу, то есть постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

Вынося Приказ от 25.06.2019 № 825/19, Федеральная антимонопольная служба РФ привела в соответствие Приказ № 834/18 с документом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о несостоятельности ссылки ответчика на письма Федеральной антимонопольной службы России от 15.03.2019 № ВК/20155 и от 19.03.2019 № ВК/21396.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 26.08.2020 № АКПИ20-340, согласно пункту 2 Перечня к категориям потребителей, которые приравнены к населению, отнесены в том числе садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Граждане, не являющиеся членами товарищества, относящиеся к категории населения и ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и заключившие индивидуальные договоры энергоснабжения, в Перечень не включены.

Доказательств того, что позиция Федеральной антимонопольной службы России является непоследовательной, а вышеуказанные письма противоречат письму Федеральной антимонопольной службы России от 25.02.2022 № ВК/14594/22, истец суду не представил.

Довод истца о том, что ответчик необоснованно распространил тариф, установленный с понижающим коэффициентом на лиц, являющихся членами СНТ и перешедших на прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, был подробно изучен арбитражным судом и отклонен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (статья 7 Закона № 217-ФЗ).

Регулируя отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, указанный Федеральный закон в пункте 3 части 5 статьи 14 определяет целевое назначение использование членских взносов, которые могут быть использованы исключительно на расходы, в том числе связанные с осуществлением расчетов с поставщиком электрической энергии, на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями.

С учетом названных норм садовое или огородническое некоммерческое товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2019 № 301-ЭС19-24134, товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Товарищество, вступая в правоотношения с энергоснабжающей организацией, выступает лишь посредником между гражданамисадоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Предоставленная органом тарифного регулирования Самарской области льгота для СНТ в виде понижающего коэффициента на стоимость электрической энергии подлежит применению для всех участников товарищества - членов СНТ независимо от того, оплачивают ли граждане за электроэнергию в энергоснабжающую организацию опосредованно через СНТ либо вносят плату энергоснабжающей организации напрямую (по прямому договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком), что подтверждается разъяснениями ФАС России.

Как следует из материалов дела, все граждане-потребители, по которым возникли разногласия, являются членами действующих садоводческих некоммерческих товариществ.

В соответствии с п. 71 Основ ценообразования № 1178 к ценам (тарифам) на электрическую энергию для потребителей, указанных в Приложении № 1 к Основам ценообразования № 1178 (Перечне категорий потребителей), применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

В письмах ФАС России от 15.03.2019 № ВК/20155/19, от 19.03.2019 № ВК/21396/19 рассматривается приравненная к тарифной группе «население» категория «Садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества», указанная в Приложении № 1 к Основам ценообразования № 1178 (Перечне категорий потребителей ...) (абзац 2 писем ФАС).

ФАС России в указанных письмах дополнительно разъясняет, что к данной категории также относятся члены СНТ, которые также оплачивают электрическую энергию по тарифам для садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (пункт 4.1 приложения к решению органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов).

Рассматриваемая в письмах ФАС России от марта 2019 года категория «Садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества» с момента выхода указанных разъяснений ФАС и до настоящего времени ни разу не изменялась (редакции Приложения № 1 к Основам ценообразования № 1178 с даты разъяснений ФАС России по настоящее время).

В указанных письмах ФАС России дополнительно отмечает, что Приказами ФАС России необходимо руководствоваться в части, не противоречащей Постановлению Правительства РФ № 1178.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ПАО «Самараэнерго» обоснованно применяет установленный регулятором тариф для СНТ, учитывающий понижающий коэффициент, для всех членов СНТ (Приказы департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 666 от 10.12.2020, № 652 от 10.12.2021).

Довод истца о том, что по спорному вопросу необходимо руководствоваться не разъяснениями ФАС России от 2019 года, а применять более позднее письмо ФАС России от 25.02.2022 № ВК/14594/22, отклонен арбитражным судом как несостоятельный.

ФАС России в письме № ВК/14594/22 от 25.02.2022 разъясняет случаи применения понижающего коэффициента к гражданам, которые проживают и ведут деятельность на территории СНТ, но членами СНТ не являются.

Однако, настоящий спор касается применения понижающего коэффициента для граждан, являющихся членами СНТ.

В письме ФАС России от 2022 года дается разъяснение по другому вопросу, а спорный вопрос - применение коэффициента в отношении именно членов СНТ, а не просто проживающих в границах СНТ, разъяснен в письмах ФАС России от 2019 года.

При этом письма ФАС России от 2019 года и 2022 года не противоречат друг другу, а дополняют, и к соответствующим ситуациям следует применять соответствующие разъяснения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае все граждане-потребители, по которым возникли разногласия, являются членами СНТ, по настоящему спору необходимо руководствоваться разъяснениями ФАС России от 15.03.2019, от 19.03.2019, в которых указано, что оплата электрической энергии членами СНТ осуществляется по тарифам для СНТ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.12.2019 № 301-ЭС19-24134, применительно к дачным некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-дачника, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами.

Учитывая, что тарифы устанавливаются для потребителей, а согласно указанной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.12.2019 № 301-ЭС19-24134, товарищество является только посредником, то тариф для СНТ, является тарифом для граждан-потребителей, объединившихся в товарищество.

Следовательно, для всех членов СНТ должен применятся одинаковый тариф с понижающим коэффициентом независимо от того, оплачивают ли граждане электроэнергию в энергоснабжающую организацию опосредованно через СНТ либо вносят плату энергоснабжающей организации напрямую.

Поскольку истец не представил обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности и пени, а также допустимых и относимых доказательств наличия у ответчика задолженности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, принятое по делу № А55-17812/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Ю. Харламов