ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

26.07.2018

             Дело № А40-103683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1– ФИО2- доверен. от 22.032016г..

от ООО «СояИстраПром» – не явился, извещен

от ФИО3 - не явился, извещен

от в/у ООО «СояИстраПром» ФИО4 - не явился, извещен

от ФИО5 - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ФИО1

на решение от 09 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

и постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску ФИО1

к ООО «СояИстраПром», ФИО3

третьи лица - в/у ООО «СояИстраПром» ФИО4, ФИО5

о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СояИстраПром" о признании недействительной сделки - договора целевого займа б/н от 27.11.2013, заключенного между ООО "СояИстраПром" и гр. ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-103683/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-103683/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-103683/17 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об осведомленности истца о наличии оспариваемой сделки, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-103683/17 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "СояИстраПром" зарегистрировано 08.02.2012 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087746424204.

Участниками общества на дату подачи искового заявления являются ФИО3 с 35% долей в уставном капитале и ФИО1 с 65% долей в уставном капитале. Лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени общества, является ФИО6

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СояИстраПром" с повесткой дня: заключение договора беспроцентного займа на сумму 100 000 000 руб. с участником общества ФИО3, на котором участники общества единогласно решили заключить с участником общества ФИО3 договор целевого беспроцентного займа в размере 100 000 000 руб., срок перечисления суммы займа не позднее 31.12.2013, срок возврата займа до 26.11.2038. 

Вышеуказанное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников N 7 от 18.11.2013.

27.11.2013 между ООО "СояИстраПром" (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) был заключен договор целевого займа б/н.

По условиям вышеуказанного договора заимодавец предоставляет процентный денежный заем в размере 100 000 000 руб. для целей приобретения недвижимого имущества общей стоимостью 160 000 000 руб., срок возврата займа до 31.01.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО7

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7 обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СояИстраПром" основного долга в размере 100 000 000 руб. по договору целевого займа от 27.11.2013, процентов в размере 25 770 000 руб., неустойки в размере 640 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N 2-11461/16 исковые требования удовлетворены полностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что оспариваемый договор является для ООО "СояИстраПром" крупной сделкой, которая не была одобрена участниками общества, генеральный директор Общества ФИО6 вышел за пределы своих полномочий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего:

Так, в силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений п. 10.6 Устава следует, что генеральный директор подписывает договор на сумму не более 30 000 000 руб., но не более чем 25% от общей стоимости имущества общества.

При этом, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества в силу положений п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.2.19 Устава).

В абзаце 2 подпункта 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 разъяснено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Судами установлено, что при заключении оспариваемой сделки генеральный директор общества ФИО6 вышел за пределы своих полномочий, учитывая, что договор подлежал новому одобрению общим собранием участников общества в связи с изменением срока возврата займа.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ФИО3 и финансовым управляющем ФИО3 - ФИО7 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для данного иска.

Из положений п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ следует, что  крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

При этом, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2005 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка, если из предоставленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из положений п. 9.1 Устава общества следует, что общее собрание участников общества проводится один раз в год. 

При этом, между годовыми собраниями должно пройти не более 15 месяцев (п. 9.9 Устава). 

Очередное, общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не позднее чем через 3 месяца после окончания финансового года (п. 9.9.8 Устава).

Судами установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2017, что истцу с 30.10.2013 принадлежало 65% доли в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что истец, являясь контролирующим участником общества на момент совершения оспариваемой сделки и на момент проведения годового общего собрания участников общества, должен был располагать всеми необходимыми сведениями о состоявшихся сделках, в том числе  о приобретении обществом недвижимого имущества.

Поскольку истец должен был узнать о договоре целевого займа от 27.11.2013 с указанием срока погашения - 31.12.2013,  не позднее утверждения финансовых результатов ООО "СояИстраПром" за 2013 год, то есть не позднее 31.03.2014, а исковое заявление предъявлено истцом в суд в 07.06.2017, суды пришли к выводу пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, суды указали, что из содержания запроса, направленного истцом в адрес финансового управляющего 30.06.2016, следует, что истец знаком с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, а, следовательно, знал о наличии оспариваемого договора еще в феврале 2016 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, кассационная коллегия отмечает, что согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу № А40-103683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                            С.В. Нечаев

 

   Е.А. Петрова