ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15657/2018

г. Киров

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу № А29-15657/2018 (Ж-147937/2021), принятое

 

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

по делу по заявлению кредитора  – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу № А29-15657/2018 общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлант».

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Атлант» утверждена ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий ФИО2, ответчик).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований на сумму 554 209,48 руб. вследствие закрытия основного расчетного счета должника в ПАО Сбербанк Коми отделение № 8617 и открытия нового в ПАО Сбербанк Московский банк.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 к участию в обособленном споре № А29-15657/2018 (Ж-147937/2021) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ») и общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 к участию в обособленном споре № А29-15657/2018 (Ж-147937/2021) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований вследствие закрытия основного расчетного счета должника и открытия нового расчетного счета.

Конкурсный управляющий ООО «Атлант» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. 

Заявитель жалобы указывает, что налоговый орган был 15.12.2021 уведомлен со стороны ПАО «Сбербанк» об открытии ООО «Атлант» р/сч 

<

***>. Следовательно, с 16.12.2020 картотека текущих платежей могла и должна была быть предъявлена к счету 

<

***>. Наличие объективных препятствий для списания с данного счета налоговым органом не доказано. Инкассовые поручения к счету должника были предъявлены ближе к концу мая 2021 г. Апеллянт полагает, что судом неправомерно не привлечены к участию в обособленном споре ни налоговый орган, ни ПАО «Сбербанк России». Контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника возлагается на кредитную организацию, а не на конкурсного управляющего. Календарная очередность требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, определяется исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Кредитная организация – ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) не менялась, изменился только расчетный счет в пределах данной организации. Контроль за соблюдением вышеназванной очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация. Заявитель жалобы указывает, что судом не исследованы ни обстоятельства изменения региона обслуживания в ПАО «Сбербанк России», ни продолжительное бездействие налогового органа в процедуре наблюдения и конкурсного производства в части принудительного списания поступающих денежных средств, что позволило ООО «Атлант» близкую по значению сумму текущих налоговых обязательств (2 131 800,00 рублей) незаконно, что установлено определением суда от 05.03.2021 по настоящему делу, направить в адрес аффилированной с должником ИП ФИО4 Не принят во внимание и довод, что процессуальный правопредшественник управляющего добросовестно выставлял платежные поручения на налоги по выплаченной работникам должника заработной плате. И те же самые налоги, уже находящиеся в картотеке неисполненных платежей в виде платежных поручений, налоговый орган выставлял в виде инкассовых документов на те же самые налоги, что приводило к задвоению сумм налогов, предъявленных к счету.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2022.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе, и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате. Следовательно, необходимость привлечения ПАО «Сбербанк России» к настоящему спору не обоснована. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Закрывая расчетный счет должника и открывая новый расчетный счет, конкурсный управляющий обязан был соблюсти интересы всех кредиторов должника, в частности, уполномоченного органа, и обеспечить восстановление картотеки платежных документов на новом счете должника, указанное действие соотносится с надлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и исключает возможность нарушения прав кредиторов должника. Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей (по восстановлению картотеки) привело к нарушению очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку при соблюдении конкурсным управляющим очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, денежные средства были бы перечислены в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в отзыве на апелляционную жалобу просить отменить оспариваемый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего, указывает, что именно Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. Отмечает, что при открытии нового счета не произошла смена кредитной организации, в которой находился основной счет должника, соответственно Банк обладал всей полнотой информации о календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов ООО «Атлант», следовательно, именно на кредитной организации лежит обязанность по проведению надлежащей проверки по правомерности списания денежных средств со счета должника. Саморегулируемая организация также полагает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле ПАО «Сбербанк России». Судом не были приняты во внимание доводы управляющего о том, что выплата заработной платы сотрудникам ООО «Атлант» за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете должника, была обусловлена целями предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Нарушений прав кредитора в рассматриваемом случае допущено не было, поскольку у конкурсного управляющего имелись основания для отступления от календарной очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а сама ситуация по выставлению инкассовых поручений только в мае 2021 года возникла ввиду действий уполномоченного органа и не зависела от действий управляющего. 

В дополнении к  жалобе арбитражный управляющий отмечает, что получив в кредитной организации сведения об открытии счета, налоговый орган мог и должен был выставить на него налоговую картотеку, на протяжении пяти месяцев налоговый орган не принимал никаких мер принудительного взыскания, ссылаясь на переход на новую программу, в которой не отражались сведения о возврате инкассовых поручений. Однако управляющий полагает недоказанным наличие пятимесячного программного сбоя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Атлант» (определение от 27.02.2019 по делу № А29-15657/2018 (Т-5583/2019), определение от 12.06.2019 по делу № А29-15657/2018 (Т-38732/2019), определение от 08.07.2019 по делу № А29-15657/2018 (Т-66345/2019), определение от 28.11.2019 по делу № А29-15657/2018 (Т-91240/2019)), а также уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд первой инстанции, с жалобой на действия арбитражного управляющего просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований на сумму 546 464,80 руб. (уточненный расчет от 11.03.2022, т.2, л.д 81-82) вследствие закрытия основного расчетного счета должника в ПАО Сбербанк Коми отделение № 8617 и открытия нового в ПАО Сбербанк Московский банк.

В обоснование требований уполномоченный орган указывает, что письмом от 27.10.2020 № 16-33/14464 уведомил арбитражного управляющего ФИО2 о наличии по состоянию на 20.10.2020 у ООО «Атлант» текущей задолженности по обязательным платежам в сумме 3 543 709,41 руб., в том числе: по НДФЛ в сумме 795 449,03 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 577 353,04 руб., а также о необходимости погашения НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей (л.д. 19-22 том 1).

После открытия процедуры конкурсного производства основным расчетным счетом ООО «Атлант» являлся счет, открытый 11.10.2013 в ПАО Сбербанк Коми отделение № 8617. На данном расчетном счете по состоянию на 11.03.2020 образовалась картотека по предъявленным нему требованиям на сумму 5 022 517,67 руб., в том числе, по инкассовым поручениям уполномоченного органа (л.д. 8-11 том 1).

На основании письменного заявления конкурсного управляющего 04.12.2020 основной расчетный счет должника в ПАО Сбербанк Коми отделение № 8617 был закрыт; новый счет открыт 11.12.2020 в ПАО Сбербанк Московский банк (л.д. 7 том 1). 

В связи с закрытием расчетного должника инкассовые поручения уполномоченного органа были возвращены.

Налоговым органом 26.05.2021 инкассовые поручения были перевыставлены на новый счет должника, в том числе, платежи второй очереди на сумму 2 580 024,07 руб. (л.д. 13-17 том 1)

За период с 19.01.2021 по 30.09.2021 с нового основного расчетного счета ООО «Атлант» были произведены выплаты 2 очереди на сумму 546 464,80 руб. (заработная плата за 2020 год, по исполнительным производствам от 19.02.2021, л.д. 18 том 1; уточненный расчет от 11.03.2022).

Перевыставленные 25.05.2021 инкассовые поручения уполномоченного органа по обязательным платежам второй очереди по решению о взыскании от 01.03.2019 № 1715 на сумму 679 834,92 руб. ранее на счете в ПАО Сбербанк Коми отделение № 8617 были поставлены в картотеку 11.10.2019 (л.д. 8-9).

Таким образом, в результате закрытия конкурсным управляющим основного счета в ПАО Сбербанк Коми отделение № 8617 и открытием нового счета, а также в связи с возвращением банком инкассовых поручений, была нарушена календарная очередность удовлетворения требований перед уполномоченным органом по текущим платежам второй очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.

Указанная норма права является специальной и устанавливает обязанность арбитражного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе процедуры в отношении должника.

Если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункты 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», следует, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 Постановления, конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

С учетом вышеназванных разъяснений вопреки позиции апеллянта обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе, и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, действуя разумно и добросовестно, обеспечивает их погашение, исходя из наступления срока их исполнения.

Из материалов дела следует, что к расчетному счету ООО «Атлант» налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на основании решения от 01.03.2019 № 1715, вынесенного в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 227 401,74 руб., 230 682,49 руб., 221 750,69 руб. по сроку уплаты 28.02.2019, относящихся ко второй очереди текущих платежей (л.д. 30 том 2). Инкассовые поручения поставлены в картотеку 11.10.2019 (л.д. 44 том 2).

Судами установлено, что конкурсным управляющим указанный счет закрыт 04.12.2020 и 11.12.2020 открыт новый счет.

При этом закрытие расчетного счета должника ведет к возврату кредитной организацией выставленных к счету неисполненных инкассовых документов и соответственно нарушается календарная очередность исполнения текущих обязательств должника.

Банк не обязан предпринимать действия по выявлению кредиторов по текущим платежам, картотека кредиторов должника по текущим платежам формируется им исходя из поступивших в банк на исполнение исполнительных документов.

Инкассовые поручения на основании решения от 01.03.2019 № 1715 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 227 401,74 руб., 230 682,49 руб., 221 750,69 руб., относящихся ко второй очереди текущих платежей, перевыставлены налоговым органом к новому счету 26.05.2021.

С нового счета должника в период с 19.01.2021 по 30.09.2021 списаны денежные средства в размере 546 464,80 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что в результате закрытия конкурсным управляющим основного счета должника и возврата в связи с этим банком инкассовых поручений, календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, выставленных в картотеку № 2, была фактически ликвидирована, а текущие требования налогового органа исключены из картотеки.

Исполняя требования трудового законодательства в части своевременного предъявления к вновь открытому расчетному счету должника платежных поручений на выплату заработной платы работникам с учетом срока образования задолженности, конкурсный управляющий не исполнил требования налогового законодательства и Закона о банкротстве в части предъявления к вновь открытому расчетному счету платежных поручений на перечисление в бюджет задолженности по страховым взносам в порядке и хронологии ее образования.

При этом судами установлено, что конкурсный управляющий был в достаточной мере осведомлен о наличии задолженности по текущим платежам в размере 3 543 709,41 руб., что подтверждается письмом от 27.10.2020 № 16-33/14464 (получено ФИО2 05.11.2020, л.д. 19-22 том 1).

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом юридического лица, признанного банкротом. В этой связи именно он обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе и законодательством о налогах и сборах.

Перевыставив инкассовые поручения к расчетному счету должника, то есть с учетом Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в части удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, уполномоченным органом была бы потеряна календарная очередность исполнения инкассовых поручений.

 Таким образом, конкурсным управляющим должны были быть приняты исчерпывающие меры по формированию картотеки неисполненных платежных поручений к расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк Московский банк, в соответствии с нормами статьи 134 Закона о банкротстве, а также Обзором судебной практики от 20.12.2016.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не исполнил требования налогового законодательства и Закона о банкротстве в части предъявления к вновь открытому расчетному счету платежных поручений на перечисление в бюджет задолженности по страховым взносам в порядке и хронологии ее образования.

Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к нарушению очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку при соблюдении конкурсным управляющим очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве денежные средства были бы перечислены в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом. Обратного апеллянтом не доказано.

Установив несоблюдение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей и нарушение при этом прав уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности жалобы ФНС России. 

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми и ПАО «Сбербанк России» является несостоятельным, поскольку заявителем не представлены доказательства того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц, как того требуют положения части 1 статьи 51 АПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта ни направление денежных средств в адрес аффилированной с должником ИП ФИО4, ни факт задвоения сумм налогов, предъявленных к счету, не имеет правового значения для настоящего спора ввиду иного предмета доказывания. При неправомерности предъявленных уполномоченным органом сумм обязательных платежей конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Позиция саморегулируемой организации о том, что выплата заработной платы сотрудникам ООО «Атлант» за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете должника, была обусловлена целями предотвращения увольнения работников должника по их инициативе также не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что в спорный период с нового расчетного счета произведено списание имеющейся задолженности по заработной плате за 2019, 2020 годы и по исполнительному производству, возбужденному в 2019 году. Какие-либо судебные акты, позволяющие арбитражному управляющему отступить от очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в материалах дела отсутствуют. Наличие особых, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия конкурсным управляющим экстренных мер к погашению задолженности по заработной плате перед работниками за 2019, 2020 годы, арбитражным управляющим не приведено. Доказательства того, что деятельность оставшихся работников должника в силу их должностных обязанностей была направлена на предотвращение угрозы гибели или порчи имущества не представлены.

Доводы конкурного управляющего о позднем выставлении инкассовых поручений налоговым органом к новому расчетному счету был заявлен в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Так, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 13114/13). Между тем доказательств того, что уполномоченным органом при выставлении повторных инкассовых поручений по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета было допущено нарушение положений статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции как доводам, указанным в апелляционной жалобе, так и обстоятельствам спора дана надлежащая правовая оценка, материалы дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу № А29-15657/2018 (Ж-147937/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина