ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213501/22

03 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 07.08.2023

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научнопроизводственное объединение «Марс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 мая 2023 года, 

принятые по иску Федерального научно-производственного центра акционерного 

общества «Научно-производственное объединение «Марс» 

к АО «Научно-производственное объединение русские базовые информационные 

технологии»

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным научно-производственным центром акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» к АО «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 № 1820187346691452539002366/РБТ-21-18 в сумме 565 896,18 руб., неустойки в сумме 134 193,10 руб. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНПЦ АО «НПО «Марс» (исполнитель) и АО «НПО РусБИТех» (заказчик) заключен договор от 01.10.2018 № 1820187346691452539002366/РБТ-21-18, в соответствии с предметом заключенного договора, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по договору СЧ ОКР шифр «Объединение-2020-Марс», в объеме, соответствующему качеству и иным требованиям договора, заключенного в рамках исполнения государственного контракта № 1820187346691452539002366 от 18.05.2018.

Согласно пункту 5.11 договора (в редакции протокола разногласий) по факту приемки заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа, который подписывается заказчиком в течение 30 календарных дней с момента его получения от исполнителя. 

При этом пунктом 5.12 договора допускается мотивированный отказ заказчика от приемки этапа с составлением сторонами в течение 5 рабочих дней акта с перечнем доработок.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в целях установления фиксированной цены этапа исполнитель представляет заказчику соответствующие ценовые документы, а заказчик обязан рассмотреть их не позднее 30 календарных дней с момента получения и подписать протокол фиксированной цены на предъявленный этап.

В соответствии с данным условием договора в адрес заказчика исх. от 19.03.2020 № 44/ФО-638 направлен протокол согласования фиксированной цены, заключение 722 военного представительства Минобороны России (ВП МО РФ) и расчетно-калькуляционные материалы по статьям затрат с обосновывающими документами (получено 23.03.2020).

Фиксированная цена этапа в протоколе была указана в согласованном с 722 ВП МО РФ размере 1 935 961,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в июне 2020 года исполнителем были завершены, заказчиком приняты работы по этапу 2 договора. 

Однако в установленный договором срок протокол фиксированной цены заказчик не подписал, а мотивированный отказ от подписания в адрес исполнителя не направил.

В связи с завершением этапа 2 исполнитель письмом от 22.06.2020 № 13/02-881 направил заказчику акт сдачи-приемки этапа на не оспоренную заказчиком сумму 1 935 961,80 руб. и иные документы, предусмотренные договором для закрытия работ. Данные документы были получены заказчиком 23.06.2020.

В соответствии с данными актами подлежащая оплате заказчиком сумма окончательного расчета за этап 2 с учетом уплаченного ранее аванса в размере 1 000 000 руб. составляет 935 961,80 руб.

Таким образом, сдача-приемка выполненного этапа 2 должна быть оформлена заказчиком до 23.07.2020.

В нарушение договора заказчик в требуемые сроки документы о приемке этапа не подписал и мотивированного отказа от подписания не представил, в связи с чем ФНПЦ АО «НПО «Марс» считает этап 2 принятым, а акты сдачи-приемки подписанными в его редакции.

В соответствии с пунктом 6.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 50 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа.

Таким образом, окончательный расчет в размере 935 961,80 руб. должен быть произведен не позже 01.10.2020. Однако заказчик данные обязательства по оплате своевременно не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 424 ГК РФ, статей 3, 7, 8, 8.3, 8.4, 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что истцом не доказана необоснованность корректировки фиксированной цены этапа работ.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что военные представительства ни в силу условий спорного договора, ни в силу положений Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» не уполномочены на установление фиксированных цен, в связи с чем представленное заключение 722 ВП МО РФ является одним из документов, необходимых для согласования твердой фиксированной цены, и носит рекомендательный характер для государственного заказчика ДАГК МО РФ, при установлении последним фиксированной цены. В данном заключении № 722/235 от 13.03.2020 на цену само 722 ВП МО РФ предлагает к согласованию фиксированную цену на этап 2 Договора, а не устанавливает цену.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что в силу положений закона о государственном оборонном заказе согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2018 № 305-ЭС-17-20003).

Осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказа недопустимо, более ого, исполнение судебного акта затруднено особенностями расчетов между исполнителями в рамках Закона о ГОЗ.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-213501/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            Е.В. Немтинова