﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66452/2020

Дело № А65-11649/2019

г. Казань

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – Гибадуллиной А.Б. по доверенности от 02.02.2021,

ответчика – Галявиева А.Р. по доверенности от 18.03.2019 № 2,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технократия»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А65-11649/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДН 1», г. Казань (ОГРН 1071690048550, ИНН 1657068825) к обществу с  ограниченной ответственностью «Технократия», г. Казань (ОГРН  1161690078725, ИНН  1659169466) о взыскании 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки, 37 011,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВДН 1» (далее – истец, ООО «ВДН 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технократия» (далее – ответчик, ООО «Технократия») о расторжении договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017, взыскании 837 000 руб. неосновательного обогащения, 44 444, 70 руб. договорной неустойки, 58 549, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора об оказании услуг от 29.08.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требования в части расторжения договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017. Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.04.2019 по 08.11.2019, с учетом последующего начисления по день фактической уплаты долга, просил возместить понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы. Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 отказ общества с ограниченной ответственностью «ВДН 1» от исковых требований в части расторжении договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017 принят судом, производство по делу № А65- 11649/2019 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

С ООО «Технократия» в пользу ООО «ВДН 1» взыскано 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019, 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также 21 049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 963 518, 45 руб. Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 837 000 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 28.10.2020 Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного о суда от 16.07.2020 отменил в части взыскания с  ООО «Технократия» в пользу ООО «ВДН 1» 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019, 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также 21 049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 837 000 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды. В остальной части судебные акты оставил без изменения. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением от 25.03.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ ООО «ВДН 1» от исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 837 000 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, производство по делу № А65-11649/2019 в указанной части прекратил. Исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Технократия» в пользу ООО «ВДН 1» 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019, 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также 21 049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 963 518, 45 руб.

Постановлением от 03.08.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 изменил, принял отказ ООО «ВДН 1» от исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 837 000 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, производство по делу в указанной части прекратил. Иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Технократия» в пользу ООО «ВДН 1» 697 500 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки, 29 352 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 33480 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 617 руб.00 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «ВДН 1» в пользу ООО «Технократия» 489 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Технократия», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу истца 139 500 руб. неосновательного обогащения, 5 691 руб. договорной неустойки, 5 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствующим перераспределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку суд не признал болезнь представителя ответчика уважительной причиной отложения судебного разбирательства и рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей ответчика; указывает, что суд апелляционной инстанции верно произвел расчет 697 500 руб. стоимости фактически выполненных ответчиком работ согласно пункту 3.7 спорного договора подряда, однако указанную стоимость установил неосновательного обогащения ответчика, что является не верным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца -  отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 29.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по разработке Web-сайта от 29.08.2017 № 548, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работ по созданию Web-сайта (информационная система, имеющая аспекты: дизайн (оформление), контент (содержание) и программная часть (функционал)) заказчика. 

Перечень работ по созданию сайта определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Описание требований к Web-сайту, перечень ответственных лиц, контролирующих выполнение работ по настоящему договору, определяется сторонами в Уставе проекта (приложение № 4 к договору - образец).

Результатом работ по договору является разработанный в соответствии с техническим заданием Web-сайт содержащий информацию о заказчике и его проектах.

 Наименование, порядок и сроки осуществления этапов работ определяются сторонами в календарном плане (приложение № 4 к договору - образец) (раздел 1 договора).

 Стоимость работ по договору составляет 1 116 000 руб. согласно смете приложение № 2 к договору, с учетом ее оплаты в установленном порядке: 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в качестве предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта за 1 этап выполненных работ; 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в течение 3- х банковских дней с момента подписания сторонами акта за 2 этап выполненных работ; 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта за 3 этап выполненных работ. 

Моментом начала исполнения работ по настоящему договору считается дата оплаты авансового платежа, указанного в пункте 4.1.1 договора.

Общий срок выполнения исполнителем работ, предусмотренных предметом договора, составляет 125 рабочих дней с момента поступления аванса, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, на расчетный счет исполнителя, а также представления заказчиком всех необходимых материалов для разработки дизайна Web-сайта (логотип) и технического задания. Сроки могут увеличиваться за счет времени согласования макетов дизайна, внешнего вида Web-сайта заказчиком и в случаях, предусмотренных пункте 3.2.3 настоящего договора. 

Сроки выполнения этапов работ, а также сроки на согласование материалов заказчиком определяется календарным планом, который является неотъемлемой частью договора приложения № 3. 

Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи выполненных работ по 3 этапу (раздел 5 договора). 

По окончании выполнения работ по каждому из этапов исполнитель не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой выполнения работ, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. 

По итогу рассмотрения переданных исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ (соответствующего этапа (раздела) заказчик направляет исполнителю, подписанный со своей стороны, акт сдачи-приемки выполненных работ (соответствующего этапа (раздела) проектных работ), свидетельствующий о приемке выполненных работ (раздел 6 договора). 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем сроков сдачи работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку из расчета 0, 03 % от суммы просроченного этапа работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от цены договора. 

При этом, в случае просрочки заказчиком исполнения какого-либо из своих обязательств, неисполнение которого препятствует надлежащему выполнению работ исполнителем, исполнитель вправе приостановить выполнение работ на срок до исполнения заказчиком таких обязанностей с соответствующим переносом сроков выполнения последующих работ (п. 7.5 договора). 

Любые изменения и дополнения к договору действительны, если они заключены в письменной форме (п. 7.7 договора). 

Договор может быть расторгнут ранее срока, указанного в договоре в следующих случаях: по инициативе одной из сторон настоящего договора, в случае неисполнения другой стороной условий настоящего договора; по взаимному соглашению сторон; в иных, предусмотренных законом случаях. 

Сторонам, намеревающаяся расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 10 дней путем направлений ей соответствующего письменного уведомления (раздел 9 договора). 

Договор вступает в силу с момент его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Любые изменения условий настоящего договора считаются действительными после оформления и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (раздел 11 договора). 

Также указанным разделом предусмотрены неотъемлемые части настоящего договора (техническое задание – образец; смета разработки Web-сайта; календарный план; протокол разногласий; Устав проекта - образец). 

Приложения к договору, которые предоставляются исполнителем после поступления предоплаты согласно пункту 4.1.1 настоящего договора: Приложение № 1. Техническое задание; Приложение № 4 – Устав проекта, вступают в силу с момента утверждения сторонами. Приложением № 1 к договору является Техническое задание, с указанием наименования проекта «Разработка сайта и клиентских приложений «Букет столицы». 

Техническое задание содержит подробные требования, предъявляемые сторонами к планируемому к получению результату (подписано сторонами 13.12.2017). 

Приложением № 2 к договору является смета на выполнение работ по разработке Webсайта на общую сумму 1 116 000 руб. с разбивкой наименования этапов работ. Ответственной стороной по этапам работ является исполнитель. 

Приложением № 3 к договору является календарный план, который предусматривает этапы работ, ответственные стороны и сроки исполнения в рабочих днях. 

Платежным поручением № 82 от 08.09.2017 на сумму 279 000 руб. (за разработку сайта по договору № 548 от 28.08.2017, счет № 79 от 28.08.2017). 

С учетом условий договора и приложения № 3 первым этапов являлось: разработка технического задания, в том числе прототипов сайта (исполнитель) – 15 рабочих дней; согласование технического задания, в том числе прототипов сайта (заказчик) – 3 рабочих дня; подписание акта № 1 (заказчик) – 5 рабочих дней. 

Сторонами подписан акт № 101 от 20.11.2017 на вышеуказанную сумму, с указанием наименования работ, услуг – разработка технического задания сайта по договору № 548 от 28.08.2017. 

Платежным поручением № 213 от 12.12.2017 на сумму 279 000 руб. (за разработку сайта по договору № 548 от 28.08.2017, счет № 101 от 20.11.2017). 

Вторым этапом является: разработка дизайна главной страницы (исполнитель) – 5 рабочих дней; согласование дизайна главной страницы (заказчик) – 3 рабочих дня; разработка дизайна внутренних страниц сайта (исполнитель) – 10 рабочих дней; согласование дизайна внутренних страниц сайта (заказчик) – 3 рабочих дня; подписание акта № 2 (заказчик) – 5 рабочих дней. 

Сторонами подписан акт № 15 от 05.04.2018 на вышеуказанную сумму, с указанием наименования товаров, работ, услуг – оказание услуг согласно п. 4.1.3 договора № 548 от 29.08.2017 об оказании услуг (2 этап работ). 

Платежным поручением № 176 от 27.04.2018 на сумму 279 000 руб. (оказание услуг согласно пункту 4.1.3 по договору № 548 от 28.08.2017 (2 этап), счет № 15 от 05.04.2018). 

Третьим этапом является: разработка программной части сайта: Клиентская часть (исполнитель) и разработка программной части сайта: Серверная часть сайта на тестовом доменном имени Тестирование (исполнитель) – 65 рабочих дней; согласование, тестирование сайта на хостинге исполнителя (заказчик) – 3 рабочих дня; подписание акта № 3 (заказчик) – 5 рабочих дней. 

Четвертым этапом является передача результатов работ, в т.ч. получение заказчиком логина и пароля для пользования сайтом на хостинге заказчика (исполнитель) – 3 рабочих дня; гарантийный срок (исполнитель) – 30 рабочих дней. 

Истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 837 000 руб., что ответчиком не оспаривалось. 

В письме № 521 от 11.10.2018 истец указал ответчику на недостатки по 3 этапу работ, с указанием конкретных недостатков по каждой странице. 

При их устранении заказчик указал на возможность оплаты и просил устранить выявленные недостатки в срок до 16.11.2018 включительно, с разъяснением на возможное обращение в суд, взыскание убытков и упущенной выгоды. 

В ответе на указанное письмо ответчик сослался на принятые два этапа выполненных работ, а также указал, что отраженные заказчиком недостатки связаны с непредставлением доступа к API заказчика, что препятствует дальнейшему выполнению работ. 

Ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение от 09.11.2018, предметом которого является проведение дополнительных работ, с учетом увеличения платы и сроков проведения.

Дополнительного соглашения между сторонами заключено не было. 13.03.2019 истец направил в адрес ответчика мотивированную претензию № 878, согласно которой было указано на ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Со ссылкой на пункт 9.2 договора истец заявил о его расторжении по истечении 10 дней с момента получения настоящей претензии. 

Также претензия содержала сведения о необходимости возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, выплаты договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно сведениям с официального сайта Почта России 16.03.2019 претензия прибыла в место вручения, 19.03.2019 зафиксирована неудачная попытка вручения, 16.04.2019 выслано обратно отправителю. 

При этом, по второму имеющемуся адресу ответчика претензия получена уполномоченным представителем 03.04.2019. 

Отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019 и судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 715, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора об оказании услуг по разработке Webсайта № 548, пришел к выводу, что условиями договора предусмотрены возможность расторжения договора обеими сторонами (пункт 9.1.1), а также действия, связанные с приостановлением действия договора и последствиями возобновления работ. 

При этом суд учел, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договора, путем направления ответчику данного уведомления по всем имеющимся адресам ответчика, поскольку из направленной претензии от 13.03.2019 выражена воля истца на расторжение договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017, а также сроки выполнения работ, предусмотренные сторонами, отклонив доводы ответчика о приостановлении выполнения работ со стороны исполнителя на основании сложившейся переписки, поскольку указанного действия, в установленном законом порядке, с учетом изложенных обстоятельств, документального подтверждения, исполнителем совершено не было, доказательств обратного не представлено. Переписка сотрудников посредством электронной почты не является надлежащим основанием приостановления, в том числе учитывая п. 7.7, в котором определена передача претензий, официальных писем нарочно, либо по адресу, указанному в реквизитах, так как из переписки, в том числе страницы 155 переписки, не следует буквального указания на приостановления работ по договору, со ссылкой на конкретные обстоятельства. 

Кроме того, суд учел возражения истца относительно полноты представленной переписки, в том числе по 30.07.2018, а также отсутствие полномочий лиц, участвующих в переписке со стороны исполнителя и заказчика. При этом, условиями договора предусмотрен порядок приостановления выполнения работ, что соблюдено не было. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора при его заключении у сторон не возникло, и договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, пришел к выводу, что подписание актов выполненных работ по первым двум этапам не свидетельствует о передаче исполнителем значимого результата выполненных работ, который невозможно использовать в целях извлечения прибыли. 

Из материалов дела следует, что с целью установления объема, качества и возможности  нормального функционирования указанного программного обеспечения, а также стоимости работ, фактически выполненных ООО «Технократия» по договору № 548 от 29.08.2017, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Корчагину И.И. и Гамазенко А.А.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения  №611/19 от 30.09.2019, следует, что разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора, техническому заданию не соответствует в полном объёме. Использование на текущую дату результата выполненных работ в качестве готового Web-сайта не представляется возможным. С учетом изложенной синтезирующей части экспертного заключения, эксперты сослались на невозможность определить стоимость фактически выполненных работ по договору № 548 от 29.08.2017. 

В судебном заседании 08.11.2019 эксперт Корчагин И.И. подтвердил возможность устранения выявленных недостатков в отсутствии представления заказчиком API.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. 

Поскольку суд первой инстанции счел, что подписание актов выполненных работ не свидетельствует о невозможности заявлений по их объему и качеству, оплате подлежат только выполненные работы соответствующие установленным нормам, правилам согласованным условиям и результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, что при рассмотрении данного спора было опровергнуто истцом, а также проведенными экспертными исследования, согласно которым указано на наличие устранимых недостатков, в том числе по принятым этапам выполненных работ. 

Арбитражный суд пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям заключенной сторонами сделке и не могут быть использованы истцом в хозяйственной деятельности, тогда как оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ. 

Доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договора не представлено. 

Исходя из срока расторжения договора, изготовление соответствующего сайта иным юридическим лицом, возможность устранения выявленных недостатков отсутствует и не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения п. 3.6, 3.7, 4.6 в целях определения стоимости фактически выполненных работ по определенной сторонами формуле.

 Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение, ответчик как получатель спорных денежных средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, а встречного удовлетворения получившей их стороной предоставлено не было, суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный взыскал с ответчика 837 000 руб. неосновательного обогащения. 

Истцом за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, с учетом представленных уточнений, начислено 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, согласно представленному в расчету в размере 0, 03 % в день. Установив факт нарушения обязательства, не найдя оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд взыскал неустойку в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями пункта 2.1. статьи 289 АПК РФ, не согласился с выводами первой инстанции, указав следующее.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма № 49, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора, вне зависимости от основания расторжения, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.6. спорного договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора уплатив исполнителю фактически выполненные им работы.

 Стоимость фактически выполненных работ рассчитывается по формуле, согласованной сторонами в пункте 3.7. договора. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае если происходит досрочное расторжение договора вследствие отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с условиями договора, то стороны обязаны не позднее даты расторжения подписать акт приема-передачи результатов фактически выполненных на дату подписания такого акта работ, в котором должны быть указаны: фактически выполненные работ (подтвержденные документально исполнителем), стоимость фактически выполненных работ (подтвержденные документально исполнителем) и иные реквизиты и данные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении арбитражного дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами спора не заявлено; ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не смотря на предложение суда рассмотреть указанный вопрос, не заявили. 

Вместе с тем отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на вопрос №3, поставленный на разрешение судебной экспертизы, эксперты не смогли определить стоимость работ, фактически выполненных ООО «Технократия» по договору №548 от 29.08.2017.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя подробного анализа выводов экспертов соответствия разработанного программного обеспечения в предоставленном виде условиям договора и техническому заданию, выявленные несоответствия носят характер неполной реализации всех описанных требований технического задания (функции реализованы, но пропущенные некоторые элементы) либо реализация выполнена не в соответствии с требованиями технического задания (визуальное несоответствие макетам страниц сайта). 

Между тем необходимость предоставления заказчиком (истцом) ответчику API следует из содержания технического задания (приложение №1 к договору). 

Судам апелляционной инстанции установлено и из экспертного заключения следует, что выявленные недостатки, а также отсутствие предоставленного заказчиком API исключают возможность нормального функционирования указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций в соответствии с требованиями технического задания, в связи с чем использование на текущую дату результата выполненных ответчиком работ в качестве готового рабочего веб-сайта невозможно.

В дальнейшем, как это следует из электронной переписки работников сторон, API был предоставлен. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в условиях заключенного сторонами договора не было согласовано определенное условие о сроке и порядке передачи заказчиком исполнителю API.

Условия пунктов 3.7., 4.6. договора относительно порядка определения сторонами завершающей обязанности положениям статьи 453 ГК РФ не противоречат, соответствующие условия договора в порядке, установленном статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны. 

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности применения пунктов 3.6, 3.7, 4.6 в целях определения стоимости фактически выполненных работ по определенной сторонами формуле, о том, что указанные пункты договоры применимы только в отношении надлежащим образом выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, поскольку это не следует из приведенных условий договора. 

Поскольку истец не представил расчета фактически выполненных работ по формуле, согласованной в пункте 3.7., а истец и ответчик не подписали акт приема-передачи результатов фактически выполненных работ согласно пункту 4.6. договора, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 3.7. и согласованной сторонами формулы, по итогам соотнесения взаимных предоставлений сторон, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу, что завершающая обязанность ответчика по отношению к истцу составляет 697 500 руб. и подлежит взысканию основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, в остальной части в связи с выполнением части работ оснований для взыскания не имеется, так как денежные средства ответчик получил во исполнение договора. Предложение суда апелляционной инстанции о проведении по делу судебной экспертизы сторонами спора не реализовано.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, произведенным расчетом, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, сам по себе отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не может являться основанием для отмены верного по существу принятого судебного акта.

По правилам части 3 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Суд кассационной инстанции, учитывая повторное рассмотрение спора, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела с учетом указаний суда округа, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А65-11649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                            А.В. Топоров

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                                     М.З. Желаева