АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8582/2020

г. Тюмень

18 сентября 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 07 сентября 2020 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 11 сентября 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.10.1999, адрес: 627141, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2012, адрес: 625000, 

<

...>) о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 105 003 руб.,

установил:

Муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» (далее – истец, учреждение, МУ «ЕРЦ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков»  (далее – ответчик, общество, ООО «Региональное объединение современных дорожных знаков») о взыскании пени в размере 64 933,89 руб., штрафа в размере 40 068,91 руб. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств муниципальному контракту № 174 от 01.07.2019, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

Определением суда от 09.07.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, возразив против применения ответственности в виде штрафа за просрочку выполнения обязательств по контракту, ссылаясь на пункт 8.3.3 контракта, которым установлена мера ответственности в виде штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки выполнения обязательств; считает, что поскольку работы выполнены с надлежащим качеством, основания для применения ответственности в виде  штрафа отсутствуют. 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 07.09.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между МУ «ЕРЦ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 174, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов  по адресу: 

<

...>, согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях и в сроки,  предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 1 335 630, 29 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ по контракту с момента подписания до 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта датой приемки выполненных работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.11.2019 истцом составлен акт о нарушении условий контракта, в котором указано, что нарушены сроки выполнения работ, не установлены МАФы (скамейки, ограждение, секции для ковров, горка, качели, вазоны, песочница, уличные фонари).

По результатам выполненных подрядчиком работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 20.05.2020, а также соглашение от 28.05.2020 о расторжении контракта.

Истец направил ответчику  претензию исх. № 1584 от 12.11.2019 об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение работ, а также требование исх. № 779 от 21.05.2020 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ на 234 дня. 

В ответе на претензию (письмом исх. № 266/19 от 22.11.2019) подрядчик возразил против требования об уплате штрафа, ссылаясь на то, что работы выполняются с надлежащим качеством, при этом нарушение сроков выполнения работ является основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 8.3.2 контракта. 

Поскольку требования об уплате штрафных санкций ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34  Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 8.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 3 процента цены контракта.

Указанный положения контракта об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом,  соответствуют положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требования к ответчику об уплате пени по контракту являются обоснованными. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельства, исключающие ответственность общества за нарушение сроков выполнения работ по контракту, судом не установлены.

По расчету истца за период с 30.09.2019 по 20.05.2020 сумма пени составила 64 933,89 руб.

Указанный расчет пени судом не принимается, поскольку истцом при расчете пени неверно применена ставка рефинансирования  ЦБ РФ по периодам действия ставки, кроме того пени следовало начислять с 01.10.2019.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России размер ставки рефинансирования (учетная ставка) на день вынесения решения суда составляет 4,25%.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом применения размера ключевой ставки 4,25%, действовавшей на день вынесения судебного акта, согласно которому размер неустойки составил 44 086,93 рублей (1 335 630,29 руб. х 233 дня х 4,25% / 300).

Таким образом, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 44 086,93  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.3.3 контракта, применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам, судом не установлено.

Из текста искового заявления и представленных по делу доказательств, усматривается, что требование об уплате штрафа заявлено истцом в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Доказательств выполнения ответчиком работ по контракту с ненадлежащим качеством, равно как доказательств нарушения ответчиком иных условий контракта, помимо, срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

В акте от 12.11.2019 зафиксировано лишь невыполнение подрядчиком работ к установленному сроку, выразившееся в частности, в том, что к определенному договору сроку не установлены МАФы (скамейки, ограждение, секции для ковров, горка, качели, вазоны, песочница, уличные фонари).

Между тем, в силу положений части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.2 начисление штрафа производится за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В этой связи, судом установлено, что ответчик произвел начисление одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение - просрочка исполнения обязательств по контракту.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

В рассматриваемом случае, ответчик не указал иного нарушения контракта помимо просрочки предоставления результата работ. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, начисление штрафа за невыполнение истцом работ в установленный контрактом срок противоречит условиям контракта и Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 44 086,93 руб. за период с 01.10.2019 по 20.05.2020. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1742 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» в пользу Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» неустойку в размере 44 086,93 руб. за период с 01.10.2019 по 20.05.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 174 от 01.07.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1742 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

  Судья

                                Михалева Е.В.