ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-11589/2020

г. Самара

09 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маркон»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу №А55-11589/2020 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛогистИнертГрупп», г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркон», г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки № 619 от 08.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогистИнертГрупп» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркон» (далее - Ответчик) задолженности за неоплаченный товар, поставленный по УПД № 190, № 345 от 15.10.2019 в размере 165 199,20 руб.; проценты (неустойку) за просрочку оплаты товара по состоянию на 28.04.2020 согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3 032,25 руб. (по УПД № 143 от 10.06.2019 и УПД № 190 от 30.06.2019); проценты (неустойку) за просрочку оплаты товара по состоянию на 28.04.2020 согласно п. 5.3 договора № 619 от 08.07.2019 в размере 27 688,67 руб. (по УПД № 345 от 15.10.2019); проценты (неустойку) за просрочку оплаты товара с 29.04.2020 по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 23 206 руб. и 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 141 993,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 878 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Истцом частично поставлен товар ненадлежащего качества.

Податель жалобы считает, что отказавшись произвести замену товара на товар надлежащего качества, Истец поставил под срыв выполнение контракта с государственным заказчиком – контрагентом ответчика.

В апелляционной жалобе податель жалобы отмечает, что сумма неустойки является значительной, несоразмерной с суммой основного долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июне 2019 года между ООО «ЛогистИнертГрупп» (далее - Поставщик) и ООО «МАРКОН» (далее - Покупатель) были совершены две сделки по купле-продаже Товаров:

1. 10.06.2019 Истцом поставлен Товар Ответчику на сумму 188 180,30 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 143 от 10.06.2019;

2. 30.06.2019 Истцом поставлен Товар Ответчику на сумму 90 222,60 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 190 от 30.06.2019.

Всего поставлено Товаров на сумму: 188 180,30 + 90 222,60 = 278 402,90 руб. Ответчик произвел частичную оплату поставленного по данным сделкам Товара: 21.06.2019 в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 3); 31.07.2019 в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 115); 07.08.2019 в размере 130 196,90 руб. (платежное поручение № 160).

Всего произведена оплата в размере: 100 000,00 + 25 000,00 + 130 196,90= 255 196,90 руб.

Таким образом, образовалась задолженность Ответчика перед Истцом в размере 23 206,00 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2019, подписанного сторонами и скрепленного печатями.

Как установлено судом первой инстанции, сделки купли-продажи совершались путем направления Истцом Ответчику счетов, содержащих все существенные условия сделок (оферты), в том числе одним из существенных условий сделок являлось условие о предоплате Ответчиком стоимости Товара в полном объеме. После получения счетов Ответчик выражал согласие на покупку Товаров на указанных в счетах условиях (акцепт). Таким образом, крайним сроком оплаты Товаров по вышеуказанным сделкам являлся день поставки Товаров.

08.07.2019 между ООО «ЛогистИнертГрупп» и ООО «МАРКОН» был заключен договор поставки №619 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (Товар) по цене и на условиях, указанных в Приложении №1 к Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору № 619 от 08.07.2019, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанным в данном Приложении, а именно:

Щебень 20x40 860 рублей за 1 тн., с учетом доставки, в т.ч. НДС 20%;

Щебень 5x20 960 рублей за 1 тн., с учетом доставки, в т.ч. НДС 20%. Покупатель производит 100% предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

10.10.2019 Покупателем была произведена частичная предоплата планируемого к поставке Товара в размере 150 000 руб.

15.10.2019 Поставщик осуществил поставку Покупателю следующей партии Товара:

Щебень 20х40 в объеме 292,42 тонны, общей стоимостью 251 481,20 руб.;

Щебень 5х20 в объеме 42,2 тонны, общей стоимость 40 512,00 руб.

Итого общая стоимость поставленной партии Товара составила: 251 481,20 + 40 512,00 = 291 993,20 руб.

Данная партия Товара была принята Покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом № 345 от 15.10.2019, который подписан сторонами и скреплен печатями.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком по договору № 619 от 08.07.2019 составила 141 993,20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2019, который подписан сторонами и скреплен печатями.

Общая сумма задолженности ООО «МАРКОН» перед ООО «ЛогистИнертГрупп» по оплате за поставленные Товары составила 165 199,20 рублей.

Задолженность ответчика также подтверждается сводным актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

В связи с неоплатой Товара, истцом начислена ответчику неустойка согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.04.2020 в размере 3 032,25 руб. по УПД № 143 от 10.06.2019 и УПД № 190 от 30.06.2019, а также проценты (неустойка) согласно п. 5.3 договора № 619 от 08.07.2019 за просрочку оплаты товара по состоянию на 28.04.2020 в размере 27 688,67 руб. по УПД № 345 от 15.10.2019.

В целях досудебного урегулирования спора 16.03.2020 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки. Однако задолженность ответчиком не погашена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции учел, что Ответчик не представил доказательств полной оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, либо возражений по существу заявленных требований, а также каких-либо иных возражений, пояснений, заявлений.

Судом первой инстанции установлено, что оплата ответчиком за поставленный товар на общую сумму 570 396,10 руб. произведена ответчиком частично в сумме 405 196,90 руб. платежными поручениями № 3 от 21.06.2019г. на сумму 100 000 руб.; № 115 от 31.07.2019г. на сумму 25 000 руб., № 160 от 07.08.2019г., № 646 от 10.10.2019 на сумму 150 000 руб. Доказательства оплаты товара ответчиком на сумму 49 140 руб. суду в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара полностью доказан, что подтверждается УПД № 190 от 30.06.2019, УПД № 345 от 15.10.2019., УПД № 345 от 15.10.2019, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 165 199,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ по УПД № 143 от 10.06.2019 за период с 11.06.2019 по 07.08.2019 в сумме 1 243,89 руб. и по УПД № 190 от 30.06.2019 за период с 01.07.2019 по 28.04.2020 в размере 1788,36 руб., согласно представленного расчета.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и правильно признан арифметически верным, при этом контррасчет процентов ответчиком не был представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов (неустойки) за просрочку оплаты товара по состоянию на 28.04.2020 на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 032,25 руб. (по УПД № 143 от 10.06.2019 и УПД № 190 от 30.06.2019) являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты (неустойку) за просрочку оплаты товара по состоянию на 28.04.2020 согласно п. 5.3 договора № 619 от 08.07.2019 в размере 27 688,67 руб. (по УПД № 345 от 15.10.2019).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Договором поставки № 619 от 08.07.2019 предусмотрен следующий размер процентов: в соответствии с п. 5.3 Договора № 619 от 08.07.2019 за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов (неустойку) за просрочку оплаты товара по состоянию на 28.04.2020 согласно п. 5.3 договора № 619 от 08.07.2019 в размере 27 688,67 руб. (по УПД № 345 от 15.10.2019).

Истец просил взыскать проценты (неустойку) за просрочку оплаты товара с 29.04.2020 по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 23 206 руб. и 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 141 993,20 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного выше судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании процентов (неустойки) за просрочку оплаты товара с 29.04.2020 по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 23 206 руб. и 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 141 993,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, учитывая, что ответчиком не были оспорены предъявленные к нему исковые требования и не выражено несогласие с указанными истцом обстоятельствами и такое несогласие не вытекает из имеющихся в деле доказательств, принимая также во внимание непредставление ответчиком таких доказательств и отзыва на иск, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предположительного вывода о несогласии ответчика с предъявленным к нему иском.

Что касается распределения бремени доказывания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание закрепленный ст. 9 АПК РФ принцип состязательности сторон. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение суда первой инстанции от 19 мая 2020 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному относительно него в ЕГРЮЛ: 443080, г. Самара, Самарская область, Московское 

<

...> в качестве места нахождения юридического лица. Конверт с определениями суда возвратились с отметкой почты: «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, несмотря на предоставление судом возможности представить доказательства в опровержение исковых требований, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи ответчик, не представивший суду надлежащие доказательства в опровержение исковых требований, предъявленные к нему исковые требования не опроверг.

На основании ч.1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец, предъявляя иск к ответчику, указал на отсутствие исполнения встречных обязательств со стороны ответчика, несмотря на поставку последнему товара. При этом факт поставки товара ответчику истец подтвердил, обращение с иском обосновал наличием возложенной на него законом обязанности и принятием возможных мер по установлению первичных документов, подтверждающих наличие встречного исполнения со стороны ответчика, которые не дали результата. Возложение исключительно на истца обязанности доказывать отсутствие исполнения взятых ответчиком на себя обязательств и фактическое освобождение ответчика от обязанности подтвердить существование встречного исполнения обязательства не отвечает принципу состязательности.

Поскольку ответчиком не доказано наличие у него законных оснований по неоплате денежных средств за поставленный товар истцу, а также учитывая факт частичной оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что Истцом частично поставлен товар ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Ответчиком товар был принят без каких-либо замечаний. Доказательства относительно обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку ответчика на то, что сумма неустойки является значительной, несоразмерной с суммой основного долга, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку неустойка была начислена согласно условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора и норм действующего законодательства, при этом как верно было отмечено судом первой инстанции, Ответчиком документально обоснованных ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлялось, контррасчет процентов ответчиком представлен не был.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу №А55-11589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               В.А. Корастелев