ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26246/2021

Дело № А40-24844/17

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Нью-Лайн»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Эверест» в пользу ООО «Нью Лайн» денежных средств в размере 2 555 000 руб. за транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado VIN RUTBH8FJ9F0026795по делу № А40-24844/17 о банкротстве ООО «Инфогрупп»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нью Лайн»- ФИО2, дов. от 15.05.2019

конкурсный управляющий ООО «Инфогрупп»- ФИО3, дов. от 08.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Инфогрупп» (далее - ООО «Инфогрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Эверест» в пользу ООО «Нью Лайн» денежных средств за транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado VIN:

<

***> в размере 2 555 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-24844/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Эверест» в пользу ООО «Нью Лайн» денежных средств в размере 2 555 000 руб. за транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Нью Лайн» возвратить в конкурсную массу ООО «Инфогрупп» денежные средства в размере 2 555 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нью-Лайн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательств в суд первой инстанции ответчиком не указано, в связи с чем, документы судом апелляционной инстанции приобщению не подлежат.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 с расчётного счета Байкальского банка ПАО «СБЕРБАНК» №40702810918350009055, принадлежащего правопредшественнику должника (ООО «Эверест»), было совершено перечисление денежных средств в размере 2 555 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «НЬЮ ЛАЙН» с назначением платежа: «Оплата по счету № 63 от 14.12.2015 г. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado VIN 

<

***>».

 В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался на то, что встречное обязательство по передаче транспортного средства в пользу Покупателя (ООО «Эверест») продавцом в лице ООО «НЬЮ ЛАЙН» исполнено не было, в связи с чем, посчитал перечисление денежных средств в указанном размере недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в отсутствие встречного предоставления и со злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 17.08.2017, оспариваемая сделка совершена 15.12.2015, то есть в трехлетний период подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «Эверест» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Инфогрупп». 

Применительно к данному обособленному спору, как установил суд первой инстанции, Общество «Эверест», перечислив своему контрагенту сумму 2 555 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства, последние от продавца не получило.

Наличие в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст.10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с 3 нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии. Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. 

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

При наличии действующего договора купли-продажи продавец, получивший платеж от покупателя, не может не знать, что товар им не поставлен (обязательство не исполнено).

Таким образом, в том случае, если продавец автомобиля (ООО «НьюЛайн»), выставив счет на его оплату и получив платеж от покупателя (ООО «Эверест»), автомобиль не поставил, то он осведомлен о данном неисполнении.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, получив денежные средства за конкретное имущество и затем продав это же имущество другому лицу, продавец не мог не осознавать, что он тем самым причиняет имущественный вред плательщику и его кредиторам, а его поведение является недобросовестным.

Судом первой инстанции установлено также, что в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Инфогрупп» Главное Управление МВД Российской Федерации по Иркутской области в письме № 25/11- 3/185403001653 от 17.07.2018 предоставило сведения, из содержания которых следует, что 31.12.2015 (то есть уже после совершения спорного платежа ООО «Эверест» в пользу ООО «Нью Лайн») ответчик продал ООО «Автонит» транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado VIN 

<

***>.

Ссылки ООО «Нью Лайн» на то, что ООО «Эверест» могло приобретать транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado VIN 

<

***> как товар в целях перепродажи, что объясняет отсутствие регистрации автомобиля за ООО «Эверест», правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, учитывая, что 31.12.2015 транспортное средство было продано в ООО «Автонит» именно ООО «Нью Лайн», а не ООО «Эверест». 

Следовательно, ответчик не предавал ООО «Эверест» автомобиль несмотря на то, что оплата за него от правопредшественника должника была получена. 

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Нью Лайн» представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что между названным обществом и ООО «Стройинвестплюс» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2015, по которому к ООО «Нью Лайн» перешли права требования задолженности ООО «Эверест» по платежному поручению № 584 от 24.10.2015 за транспортное средство Lexus NX 200 в размере 2 150 000 руб.

 Так, согласно доводам ответчика ООО «Стройинвестплюс» оплатило ООО «Эверест» денежные средства в размере 2 150 000 руб. за поставку товара - Lexus NX 200. 

Однако ООО «Эверест» обязательства по поставке транспортного средства в пользу ООО «Стройинвестплюс» не исполнило. 

Учитывая, что учредителем и генеральным директором ООО «Стройинвестплюс» и ООО «НьюЛайн» являлась ФИО4, при этом ООО «Эверест» не поставило ООО «Стройинвестплюс» автомобиль, но заплатило ООО «НьюЛайн» 2 555 000 руб. за Toyota Land Cruiser Prado VIN 

<

***> было принято решение о заключении договора уступки между ООО «Стройинвестплюс» и ООО «НьюЛайн». 

В связи с этим ответчик полагает, что истребуемая конкурсным управляющим задолженность отсутствует, равно как и основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой. 

Также ООО «НьюЛайн» представлено заявление о зачете встречных требований, датированное 11.01.2016 (л.д. 116, т.3). 

Однако суд первой инстанции правомерно критически оценил указанные обстоятельства, приведенные ООО «НьюЛайн». 

Так, наличие спорной задолженности правопредшественника должника (ООО «Эверест») перед ООО «Стройинвестплюс» в размере 2 150 000 руб. не подтверждено первичными документами, которые могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами наличия имущественного права. 

Оригиналы документов о передачи прав требований от ООО «Стройинвестплюс» к ООО «НьюЛайн» суду также не представлены, с учетом аффилированности названных сторон.

Кроме того, как указывалось ранее, данные обстоятельства не приводились ООО «НьюЛайн» при первоначальном рассмотрении настоящего спора; о наличии у ООО «Эверест» задолженности перед ООО «Стройинвестплюс» и заключении договора цессии между ООО «НьюЛайн» и ООО «Стройинвестплюс» ответчиком было заявлено только при новом рассмотрении. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении спорной сделки, поскольку правопредшественник должника, не получив от ООО «НьюЛайн» никакого встречного исполнения не предпринял действий по возврату денежных средств. 

В свою очередь ответчик, получив от ООО «Эверест» денежные средства, не передал ему автомобиль Toyota Land Cruiser Prado VIN 

<

***>, напротив совершил сделку по его отчуждению в пользу ООО «Автонит», и не возвратил 2 555 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд не установил, каким образом вышеуказанные сделки повлекли уменьшение имущества ООО «Эверест» и перед какими кредиторами и какие обстоятельства позволили суду в обход банкротных норм, вынести судебный акт, применив ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

По мнению судебной коллегии, факт получения продавцом от Общества «Эверест» платежа по конкретному договору купли-продажи, за конкретное имущество и одновременное отчуждение продавцом этого же имущества другому лицу в своей совокупности является достаточным обстоятельством для определения наличия цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что реорганизация ООО «Эверест» в форме присоединения к ООО «Инфогрупп» произошла спустя 9 месяцев после совершения оспариваемой сделки, а требования кредиторов при реорганизации общества не заявлялись, в то же время, к ООО «Инфогрупп» присоединилось 17 юридических лиц -правопредшественников, отклоняются апелляционным судом.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Реорганизация в форме присоединения юридических лиц к ООО «Инфогрупп» не противоречит нормам ГК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе, требования кредиторов.

Следовательно, являющийся правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Эверест» должник, в том числе вправе претендовать и на получение всего имущества (имущественных прав) присоединившегося общества. 

В противном случае нарушаются права должника и его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в картотеке арбитражных дел выгруженной резолютивной части обжалуемого определения от 27.01.2021 не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, т.к. подписанная резолютивная часть от 27.01.2021 имеется в материалах настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-24844/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нью-Лайн»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:А.Н. Григорьев 

Р.Г. Нагаев