АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-526/2024

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Штро А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия -1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охта Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 198206, Г. Санкт - Петербург, ш. Петергофское, д. 74, к. 4, литер Б, офис 511)

о взыскании 197 120,0 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.06.2024, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия -1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охта Строй» (далее - ответчик) о взыскании 197 120,0 руб. задолженности по оплате поставленных в период с 25.07.2023 - 29.08.2023 товаров, а также 6 914,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.02.2024 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что не была корректно произведена сверка взаимных расчетов, поскольку ранее в направляемых актах сверки отсутствовал УПД  от 21.08.2023 №1370 на сумму 480 480,0 руб. (Том 1, л.д. 97).

09.03.2024 истец направил дополнительные пояснения, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для вызова в качестве свидетелей водителей ответчика, которые вывозили щебень с карьера истца и ставили подписи в реестре отгрузки, данные которых имеются в доверенностях на получение ТМЦ (Том 1, л.д. 109).

Суд определением от 01.04.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.04.2024.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в предварительном судебном заседании до 26.04.2024.

Суд определением от 26.04.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 22.05.2024. Кроме того, указанным определением суд удовлетворил ходатайства истца,      вызвал в качестве свидетелей водителей ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обеспечение явки которых возложил на ответчика.

Также суд направил запрос об истребовании сведений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области о производимых ответчиком пенсионных отчислениях за период с 10.08.2023 - 18.08.2023 в отношении: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Суд определением от 22.05.2024 повторно вызвал свидетелей водителей ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, явку которых возложил на ответчика, отложил судебное разбирательство до 25.06.2024.

24.05.2024 поступил ответ на запрос суда от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области.

В судебное разбирательство ответчик не явился, заявлений не направил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Истец в судебном разбирательстве поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Железобетонные изделия -1» в период с  25.07.2023 - 29.08.2023 поставило в адрес ООО «Охта Строй» товар на общую сумму 1 391 120,0 руб. по универсальным передаточным документам: №1370 от 21.08.2023 на сумму 480 480,0 руб., №1191 от 10.08.2023 на сумму 73 920,0 руб., №1180 от 09.08.2023 на сумму 295 680,0 руб., №1352 от 24.08.2023 на сумму 31 500,0 руб., №1358 от 24.08.2023 на сумму 133 600,0 руб., №1402 от 25.08.2023 на сумму 31 500,0 руб., №1420 от 26.08.2023 на сумму 31 500,0 руб., №1409 от 25.08.2023 на сумму 133 600,0 руб., №1450 от 29.08.2023 на сумму 31 500,0 руб. (Том 1, л.д. (27 – 35).

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил лишь частично, а именно на сумму 1 194 000,0 руб., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.12.2023 №70 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 197 120,0 руб. (Том 1 л.д. 37).

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Судом установлено, что договор в виде единого документа сторонами не был подписан. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленным для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд полагает, что, несмотря на отсутствие единого документа, между сторонами был заключен договор купли-продажи и согласованы все его существенные условия.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором                купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки и передачи товара на сумму иска подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: универсальными передаточными документами, в т.ч. подписанными сторонами без каких-либо возражений, транспортными накладными и реестрами отгруженных машин, подтверждающими объем и наименование полученного и вывезенного товара, подписанными водителями ответчика по доверенностям без каких-либо возражений с приложением доверенностей (л.д. 7 – 35).

В отзыве н исковое заявление ответчик указал, что с наличием задолженности он не согласен, имеются сомнения по документу ль 21.08.2023 на сумму 480 480, т.к. 22.08.2023 поставщик прислал акт сверки, в котором этот УПД не был указан.

Из материалов дела следует, что УПД от 21.08.2023 № 1370 на сумму 480 480,0 руб. со стороны ответчика не подписан.

Между тем, из представленных истцом реестров следует, что факт получения ответчиком товара в объеме 364 м3 подтверждается подписями водителей, которым от имени ответчика выданы доверенности на получение товара. Товар вывозился на транспортных средствах, указанных ответчиком в письме (Том 1, л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 5 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о применении указанных выше норм права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

В подтверждение доводов о том, что между сторонами существовал подобный способ оформления документов, а также подписание указанными лицами аналогичных документов ранее, истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные ответчиком, поставка товара по которым осуществлялась тем же образом, что и по оспариваемой, получение товара осуществлялось теми же лицами, оплата поставленного товара ответчиком по которым произведена.

Таким образом, у истца не имелось оснований ставить под сомнение полномочия ФИО6, ФИО4, ФИО3 на получение товара и право представлять ответчика при подписании соответствующих документов.

При оспаривании требований истца ответчиком о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также то, что оплата работ истцу не произведена, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 197 120,0 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 914,0 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» 197 120,0 руб. задолженности за поставленный товар, а также 6 914,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская