ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65594/2023

Дело № А40-113937/23

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «ЕвроСтройСервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-113937/23-2-633, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ГУФССП России по г. Москве 2) ОСП по СЗАО АО ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо: ООО «ЕвроСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным Постановления от 05.04.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ген. дир. ФИО3 по ЕГРЮЛ;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «ПСК ЕвроСтандарт») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 05.04.2023 об окончании исполнительного производства №314913/20/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства по исполнительному листу ФС №037785866.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЕвроСтройСервис» (далее – третье лицо, должник).

Решением от 10.08.2023 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЕвроСтройСервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  По мнению третьего лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лийа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-248732/19 от 07.07.2020 возложена обязанность на ООО «ЕвроСтройСервис» предоставить ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» документы, заверенные подписью генерального директора и печатью общества.

1.         Действующее штатное расписание сотрудников ООО «ЕвроСтройСервис»;

2.         Список сотрудников ООО «ЕвроСтройСервис» на 03.12.2018с размером ежемесячной заработной платы;

3.         Сумму выплаченной заплаты сотрудникам ООО «ЕвроСтройСервис» за период с 30.11.2012 по 03.12.2018,

4.         Сумму уплаченных социальных налогов за период с 30.11.2012 по 03.12.2018;

5.         Сумму уплаченных налогов на доходы за период с 30.11.2012 по  03.12.2018;

6.         Копии заключенных договоров с юридическими и физическим лицами за период с 30.11.2012 по 03.12.2018;

7.         Расширенную банковскую выписку с 30.11.2012 по 03.12.2018;

8.         Карточку 50 счета за период с 30.11.2013 по 03.12.2018;

9.         Документы, подтверждающие основания для начисления и получения коммунальных платежей, прочих платежей с собственников земельных участков КП «Веледниково «DELUXE»;

10.       Сумму полученных платежей с собственников КП «Веледниково «DELUXE» за период с 30.11.2012 по 03.12.2018;

11.       Расшифровку доходов, полученных за период с 30.11.2012 по 03.12.2018, расшифровку расходов, произведенных за период с 30.11.2012 по 03.12.2018, документы, подтверждающие право дирекции ООО «ЕвроСтройСервис» подключать к инженерным сетям ООО «ЕвроСтройСервис» сторонних потребителей;

12.       Копии протоколов общих собраний ООО «ЕвроСтройСервис», копии приказов генерального директора общества за период с 30.11.2012 по 03.12.2018;

13.       Список сотрудников ООО «ЕвроСтройСервис» на 31.12.2019 с размером ежемесячной заработной платы, сумму выплаченной заплаты сотрудникам ООО «ЕвроСтройСервис» за период с 04.12.2018 по 31.12.2019;

14.       Сумму уплаченных социальных налогов за период с 04.12.2018 по 31.12.2019;

15.       Сумму уплаченных налогов на доходы за период с 04.12.2018 по 31.12.2019, копии заключенных договоров с юридическими и физическим лицами за период с 04.12.2018 по 31.12.2019;

16.       Расширенную банковскую выписку за период с 04.12.2018 по 31.12.2019, карточку 51 счета за период с 04.12.2018 по 31.12.2019;

17.       Сумму полученных платежей с собственников КП «Веледниково «DELUXE» за период с 04.12.2018 по 31.12.2019, копии протоколов общих собраний ООО «ЕвроСтройСервис»;

18. Копии приказов генерального директора общества за период с 04.12.2018г по 31.12.2019.

На принудительное исполнение вышеназванного решения выдан исполнительный лист ФС №037785866.

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство №314913/20/77057-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы серия ФС №037785866 от 08.12.2020, предмет исполнения обязать должника передать взыскателю документы, по перечню, установленному решением суда по делу №А40-248732/19.

В последующем, судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО АО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 вынесено постановление от 05.04.2023 об окончании исполнительного производства №314913/20/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, считая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты в отношении должника все действия, установленные Законом об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении процессуального срока является наличие ходатайства заявителя о его восстановлении.

ООО «ПСК ЕвроСтандарт» ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного срока. 

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оценив указанные заявителем обстоятельства и доводы, суд первой инстанции срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, восстановил обоснованно.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ПСК ЕвроСтандарт» требований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил наличия оснований для его окончания, что фактически освободило должника от исполнения судебного акта.

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 часть 1 статья 47 Закон об исполнительном производстве).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что им произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае ни в оспариваемом постановлении, ни в акте от 05.04.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не отражены конкретные обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к указанному выводу.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №314913/20/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве для возвращения исполнительного документа, заинтересованным лицом не подтверждено. 

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что окончание исполнительного производства без законных на то оснований нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ с обязанием судебного пристава-исполнителя в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-113937/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1