АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3849/2023

08 сентября 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  

муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Селенга» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 12 735 999 руб. 47 коп., при участии в заседании 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № ЛД-19дов.140  от 11.05.2023, ФИО3, представителя по доверенности № ЛД- 19дов.189 от 21.07.2023;  

от ответчика: не явился, извещен, установил: 

Открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат»  обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ  Селенга» о взыскании с учетом уточнения 12 735 999 руб. 47 коп., в том числе 12 365 455  руб. 45 коп. – долг за февраль 2023г., 370 544 руб. 02 коп. – неустойка за период с 21.03.2023  по 21.06.2023 с последующим начислением с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга.  

В обоснование иска указано на неоплату ответчиком тепловой энергии и  теплоносителя.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска, представил отзыв, считает, что  показания прибора учета тепловой энергии являются недостоверными в связи с  непроведением калибровки нуля в соответствии с инструкцией прибора учета, которая  требовалась в связи с заменой датчиков ПЭА, просил уменьшить долг до размера  неоспариваемой стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя до 10 991 573  руб. 41 коп.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика (в электронном виде 25.08.2023). 

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного  заседания по делу, указав, что 06.09.2023 получил возражения истца с техническими  расчетами погрешности спорного прибора учета, доводы по техническим расчетам не  представил в связи с болезнью представителя.  

Суд отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное, ответчик не представил  доказательства болезни представителя, суд признает неявку ответчика в судебное заседание  неуважительной.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, заслушав пояснения представителей истца, суд пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга по  договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 29.11.2017 № СЦКК- 08/429, основанием – неисполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённых  коммунальных ресурсов.  

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся теплоснабжающей  организацией, и ответчиком, являющимся потребителем, подписан договор поставки  тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 29.11.2017 № СЦКК-08/429 сроком  действия с 01.12.2017 до 31.12.2018 и возможностью ежегодной пролонгации, если ни одна  из сторон не изъявила желание о его расторжении/изменении.  

Договор подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий. 

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.07.2020 об  исключении объекта «КОС МУП ЖКХ Селенга» из договора и от 26.08.2020 о новой  редакции приложения № 2 к договору «Плановые объёмы поставок на 2020-2021 годы».  

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязанность  поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять и  оплатить их (пункт 2.1 договора).  

Приложением № 3 к договору согласован перечень точек учета в редакции  дополнительного соглашения от 01.07.2020.  

Оценив условия договора и приложений к нему, суд приходит к выводу о его  заключенности в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в подтверждение факта поставки тепловой энергии представил акт № 1261 от  28.02.2023 в объеме 19600,6 Гкал на сумму 11 814 602 руб. 57 коп. (л.д.31), в подтверждение  факта поставки теплоносителя для горячего водоснабжения – акт № 1251 от 28.02.2023 в  объеме 38902,04 куб.м. на сумму 550 852 руб. 88 коп. (л.д.33).  

Истец направил ответчику акты для подписания (л.д.36).  Ответчик акты не подписал.  

Неисполнение обязанности по оплате ресурса явилось основанием для предъявления  настоящего иска.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно актам от 28.02.2023 ответчик потребил тепловую энергию в объеме 19600,6  Гкал на сумму 11 814 602 руб. 57 коп., теплоноситель для горячего водоснабжения в объеме  38902,04 куб.м. на сумму 550 852 руб. 88 коп.  

Объем потребления тепловой энергии и теплоносителя определен на основании  данных приборов учета (л.д.33, 35).  

Истец указал, что долг составляет 12 365 455 руб. 45 коп., ответчиком не оплачен. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что показания прибора учета тепловой энергии  являлись в спорный период недостоверными, в связи с непроведением калибровки нуля в  соответствии с инструкцией прибора учета, которая требовалась в связи с заменой датчиков  ПЭА.  

Суд проверил возражения ответчика, установил следующее. 

24.01.2023 истец направил ответчику письмо об отсутствии показателей на подающем  трубопроводе новой нитки с 24.01.2023.  

25.01.2023 по результатам проверки прибора учета составлен акт неисправности  прибора учета тепловой энергии.  

Стороны пояснили, что, устраняя неисправность прибора учета, была произведена  замена датчиков ПЭА подающего трубопровода расходомера, которые после замены  опломбированы.  

26.01.2023 составлен акт проверки узла учета тепловой энергии на источнике тепловой  энергии (в электронном виде 25.08.2023), принято решение, что узел учета тепловой энергии  соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя № 1034,  учел учета тепловой энергии готов (допущен) к эксплуатации, период эксплуатации с  26.01.2023 по 23.03.2023.  

Акт от 26.01.2023 подписан со стороны ответчика инженером по КИПиА ФИО4  

Указание конечной даты эксплуатации 23.03.2023 связано с истечением срока поверки  ДТС 035-Л-50М.В4.120 (указано в акте от 26.01.2023 на листе 2).  

Ответчик указал, что после замены датчиков 25.01.2023 истец не произвел колибровку  нуля в соответствии с пунктом 6 Инструкции по монтажу расходомера счетчика  ультрозвукового «Взлет МР исполнение УРСВ-520ц», не определил значения параметров  dТОи и Рдоп.  

Между тем, истец представил фотофиксации архива журнала пользования раходомера  Взлет М УРСВ-520ц зав. № 2101006 (л.д.106-113), согласно которому на 25.01.2023  смещение нуля составляло:  

- 0,00011 (до калибровки, л.д.106, запись 298), 

- затем произошла калибровка (смещение нуля) в соответствии с записями 299, 300,  «до» 0,12673 (л.д.107-109)  

- после калибровки в соответствии с записью 300 смещение нуля составило «до»0,12673, «после» = 0,00189 (л.д.100),  

По состоянию на 23.03.2023 смещение нуля «до» составило 0,00189, «после» 0,00149  (л.д.111-113).  

Таким образом, исходя из фотофиксации архива журнала, следует, что 25.01.2023 после  замены датчиков произведена калибровка нуля до 0,00189, к 23.03.2023 коэффициент  смещения нуля изменился до 0,00149.  

23.03.2023 комиссия в составе Истца, Ответчика и представителя специализированной  организации ООО «ЭКОТ», осуществляющей техническое обслуживание узла учета  тепловой энергии, составили и подписали протокол по калибровки нуля на ультразвуковых  

расходомерах Взлет узла учета тепловой энергии, в котором зафиксировали показания dto  смещения нуля:  

- 0,00149; - Показания dto смещения нуля до корректировки – 0,00189 (которая была 25.01.2023). 

27.03.2023 комиссия в составе представителей истца, ответчика произвела проверку узла  учета тепловой энергии расходомер Взлет М УРСВ-520ц зав. № 2101006 и подписала акт  ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии, согласно  которому узел учета тепловой энергии соответствует Правилам коммерческого учета  тепловой энергии и теплоносителя № 1034 от 18.11.2013 года, допущен к эксплуатации на  период с 27.03.2023 по 10.06.2024.  

Как указано выше, основанием для составления акта от 27.03.2023 являлось истечение  срока поверки ДТС 035-Л-50М.В4.120  

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, не производилась калибровка  нуля после замены датчиков 25.01.2023.  

Относительно того, что зафиксировано в протоколе от 23.03.2023 (л.д.116) изменение  смещение нуля с 0,00189 (до корректировки) до 0,00149 (после корректировки) истец,  ответчик (участвовали директор ФИО5, начальник ПТО ФИО6, юрист  Бударин) и ООО «ЭКОТ», осуществляющей техническое обслуживание узла учета тепловой  энергии, провели переговоры по вопросу влияния на показания прибора узла учета тепловой  энергии Взлет М УРСВ-520ц зав. № 2101006 калибровки нуля, по результатам которого  составили протокол от 31.08.2023 (л.д.114), не подписан ответчиком.  

В соответствии с протоколом от 31.08.2023 (л.д. 114) директор ООО «ЭКОТ» дал  пояснения, что 25.01.2023 была произведена замена датчика в результате выхода из строя  ранее установленного. В соответствии с Инструкцией по монтажу расходомеров Взлет МР  исполнения УРСВ-5ххц, была проведена калибровка нуля без остановки теплоносителя в  трубе, в связи с отрицательными температурами в зимний период времени.  

Директор ООО «ЭКОТ» дал пояснения, что согласно переписки с тех. поддержкой  группы компаний «Взлет» изменения коэффициента смещения нуля ничтожно мало и не  превышает относительную погрешность измерения.  

На вопрос директора ответчика ФИО5, что за период с 26.01.2023 по  23.03.2023 произошло изменение объема расхода теплоресурса по всем трубопровода,  увеличился циркуляционный объем, главный энергетик истца пояснил, что изменение  объема циркуляции возможны при изменении режима и циркуляционный объем учитывается  установленным прибором учета по факту.  

Истец пояснил, что не он может регулировать количество потребленной ответчиком  тепловой энергии и теплоносителя, так как согласно п. 2.5. Договора поставки тепловой  энергии и теплоносителя от 29.11.2017 № СЦКК-08/429 и Приложения № 1 к договору истец  передает, а ответчик принимает тепловую энергию и теплоноситель на границе балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, расположенных в здании Выпарного  цеха ТЭС ОАО «Селенгинский ЦКК». Далее ответчик самостоятельно распределяет и  регулирует количество подаваемой тепловой энергии и теплоносителя потребителям.  

Истцом используется открытая система теплоснабжения, т.е. теплоноситель (горячая  вода) может использоваться одновременно для отопления и для горячего водоснабжения  потребителей. Принцип работы открытой системы теплоснабжения заключается в  следующем:  

• Источник тепла подогревает теплоноситель и по трубопроводу передает его Потребителю (Ответчику). 

• Из магистрального трубопровода часть теплоносителя поступает в отопительный  

контур (в отопительные приборы потребителей Ответчика), оставшаяся подается в  

систему ГВС, из которой отбирается потребителями Ответчика из точек забора  

(кранов). 

• Вода в контуре отопления и ГВС циркулирует, возвращаясь по обратке к источнику  

тепловой энергии. 

• Использованная потребителями Ответчика вода поступает в канализационную  

систему, за счет этого система постоянно, в автоматическом режиме, подпитывается  

водой. 

В соответствии с пп. б п.115 гл.12 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99ПР  относительная максимальная допускаемая погрешность для датчика расхода составляет 3,5%  от расхода.  

Истец представил расчет (л.д.104-105), погрешность показаний dТО смещения нуля до  корректировки (1,7745%) и после корректировки (1,77469%) является допустимой  погрешностью.  

Суд принимает во внимание пояснения ООО «ЭКОТ» (протокол от 31.08.2023), что  изменения коэффициента смещения нуля ничтожно мало и не превышает относительную  погрешность измерения.  

Таким образом, изменение коэффициента смещения нуля с 0,00189 до 0,00149 является  допустимой погрешностью и не может повлиять на работу прибора учета.  

Суд приходит к выводу, что в спорный период февраль 2023г. прибор учета являлся  расчетным, допущенным в эксплуатацию в соответствии с актом от 26.01.2023.  

Доказательства неисправности прибора учета тепловой энергии в материалы дела не  представлены.  

Суд считает правомерным производить расчет тепловой энергии на основании  представленных показаний прибора учета.  

Кроме того, суд учитывает обстоятельство принятия ответчиком объемов поставленной  тепловой энергии и теплоносителя за январь 2023 года, в соответствии со вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2023 по делу №  А10-1874/2023.  

В соответствии с решением по делу № А10-1874/2023 ответчик в январе 2023г. не  оспаривал объем поставленной тепловой энергии, определенной по прибору учета,  допущенному по акту от 26.01.2023, подписал акты от 31.01.2023 без возражений.  

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Суд удовлетворяет требование о взыскании 12 365 455 руб. 45 коп. – долга. 

Истец заявил требование о взыскании 370 544 руб. 02 коп. – неустойка за период с  21.03.2023 по 21.06.2023 с последующим начислением с 22.06.2023 по день фактической  оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  

днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 9.7 договора оплата поставленной тепловой энергии, теплоносителя  производится на основании выставленных счетов-фактур до 20 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Суд проверил расчет неустойки (л.д.89 с оборотной стороны) и установил, что истец  произвел расчет неустойки, исходя из ставки 7,5%, между тем, на дату вынесения решения  подлежала применению ставка 9,5% в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  26.03.2022 № 474.  

Между тем, применение меньшего размера ставки не нарушает прав и интересов  ответчика, расчет неустойки принимается судом.  

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют, ответчик соответствующее  ходатайство не заявлял.  

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.  

Суд удовлетворяет требование о взыскании 370 544 руб. 02 коп. – неустойка за период  с 21.03.2023 по 21.06.2023 с последующим начислением с 22.06.2023 по день фактической  оплаты долга.  

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

При цене иска 12 735 999 руб. 47 коп. государственная пошлина составляет 86 680 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ  относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Селенга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  12 737 999 руб. 47 коп., в том числе 12 365 455 руб. 45 коп. – долг, 370 544 руб. 02 коп. –  неустойка за период с 21.03.2023 по 21.06.2023 с последующим начислением с 22.06.2023 по  день фактической оплаты долга, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Селенга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 84 680 руб. –  государственную пошлину.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Т.Г. Серебренникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 14.08.2023 4:14:29

Кому выдана a10.tserebrennikova@arbitr.ru