АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1255/2017

30 января 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  _____________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Морозова-185» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ___________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ___

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Жилье» (ИНН:1101078397, ОГРН:1101101001154); 2) Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля),  ______

о взыскании 25 200 руб. 00 коп.,  ______________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (председатель, по паспорту гражданина Российской Федерации),  __________________________________________________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01 июня 2017 года),  _____

от третьих лиц; не явились,  __________________________________________

установил:

Товарищество собственников жилья «Морозова-185» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» 25 200 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, связанного с оплатой фактически не оказанной услуги по вывозу снега с придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «УК Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (далее - ООО «УК СЖКК», Общество), представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что Товарищество собственников жилья «Морозова-185» (далее - ТСЖ «Морозова-185», Товарищество) не предъявляло претензий по качеству и количеству работ, выполненных ответчиком в январе 2014 года. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 30 марта 2017 года № 146 года (см. том 1, листы дела 45-46).

15 мая 2017 года ТСЖ «Морозова-185» представило в суд Возражения на отзыв от 10 мая 2017 года, указав, что не согласилось принимать услугу по вывозу снега в указанном объеме на сумму 25 200 руб. и не приняло Акт выполненных работ в редакции ООО «УК СЖКК» за январь 2014 года, так как не заказывало выполнение спорной услуги в указанном объеме. По мнению истца, в данном случае фактически отсутствуют документы, подтверждающие распоряжение истца на оказание услуги в спорном объеме, например, заявка на вывоз снега в объеме более 10 куб.м. либо путевой лист, подписанный истцом, подтверждающий принятие ТСЖ «Морозова-185» транспортных услуг по вывозу снега (см. том 1, листы дела 94-95).

Определением от 15 мая 2017 года арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Жилье» (далее - ООО «Сервис-Жилье»).

Вышеназванное третье лицо представило суду отзыв на исковое заявление от 19 июня 2017 года № б/н, в котором также просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (см. том 1, лист дела 133).

28 июля 2017 года от ответчика, - ООО «УК СЖКК», получено Дополнение к отзыву (письмо от 28 июля 2017 года № б/н).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ Товарищество уточнило размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 19 938 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (см. ходатайство от 05 августа 2017 года, том 2, лист дела 47). 

Кроме того, определением от 08 августа 2017 года суд, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Указанное третье лицо представило суду Пояснения (письмо от 01 сентября 2017 года № 02-03-05/4046), в которых указывает на то, что вероятность вывоза снега с внутридворовой территории многоквартирного дома № 185 по ул. Морозова г. Сыктывкара в январе 2014 года в объеме 180 куб.м., вызывает у Службы РК стройжилтехнадзора объективные сомнения. В качестве примера третье лицо предлагает рассмотреть сообщение Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МОГО «Сыктывкар») от 11 апреля 2017 года № 01/1-04/17 о результатах прохождения осенне-зимнего периода 2016-2017 годов.

По информации Администрации МОГО «Сыктывкар» в течение трех месяцев 2017 года с территорий дворов г. Сыктывкара (включая территории поселков, включенных в состав муниципального образования) силами исполнителей коммунальных услуг вывезено 2 840 куб. м. снега. Следовательно, учитывая количество вывезенного снега с дворовой территории одного МКД в течение 1 месяца, заявленного ответчиком, эта цифра составляет 19% от общего количества снега вывезенного за месяц со всей территории г. Сыктывкара.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств.

В частности, во исполнение определения от 16 октября 2017 года от Филиала Федерального государственного бюджетное учреждение УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» (далее - Филиал ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК») были получены сведения о погодных условиях за период с 01 октября 2013 года по 31 января 2014 года в городе Сыктывкаре, в том числе предоставлены сведения о «высоте снежного покрова на метеоплощадке».  

Во исполнение определения суда от 09 ноября 2017 года и в соответствии со статьями 55.1, 66, 87.1 АПК РФ Филиал ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» предоставил сведения об объеме снега (в куб.м.), который мог быть предположительно вывезен 23 января 2014 года с придомовой территории многоквартирного дома № 185 по улице Морозова в г. Сыктывкаре (см. том 3, листы дела 156-157).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 22 января 2018 года.

Заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01 октября 2013 года между ТСЖ «Морозова-185» (Заказчик) и ООО «УК СЖКК» (Исполнитель) был заключен договор № Мор185/13, согласно условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя функции по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общедомового имущества МКД по адресу: 

<

...> и обязуется оказывать следующие услуги: ведение регистрационного учета потребителей услуг в многоквартирном доме, производство расчета и начисление платежей потребителям услуг за оказанные услуги, ведение бухгалтерского учета, правовое обеспечение деятельности заказчика, в том числе ведение договорной текущей деятельности, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в границах эксплуатационной ответственности, в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01 октября 2013 года и действует по 30 сентября 2014 года включительно.

В силу пункта 9.1. договора стоимость услуг стоимость услуг по договору и порядок расчета стоимости услуг определяется  в соответствии с годовой сметой затрат по содержанию и ремонту общего имущества, а также затрат по управлению (приложение № 4 к договору).

По утверждению Товарищества, в январе 2014 года ООО «УК СЖКК» во исполнение договора от 01 октября 2013 года  оказало истцу комплекс услуг, в числе которых была оказана услуга по «вывозу снега». Оплата стоимости оказанной услуги (25 200 руб. 00 коп.) была произведена Товариществом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, ТСЖ «Морозова-185», считая, что оно не заказывало работы по вывозу снега с придомовой территории, а также считая услугу фактически не оказанной, обратилось к Обществу (Исполнителю) с претензией о возврате излишне оплаченной суммы (неосновательного обогащения) от 31 января 2017 года (см. том 1, лист дела 16-17). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. При  этом доводы ООО «УК СЖКК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку определением от 09 февраля 2017 года исковое заявление Товарищества было оставлено без движения, а к моменту принятия искового заявления к производству (14 марта 2017 года) срок, установленный нормами АПК РФ для рассмотрения претензии, истек. Поскольку ответчик спор с истцом не урегулировал, а к 14 марта 2017 года,  то есть к моменту вынесения определения о принятии искового заявления к производству, истек  срок для рассмотрения претензии, арбитражный суд не находит достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Товарищества, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы данного дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; 2) отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; 3) размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемой же ситуации суд учитывает доводы ТСЖ «Морозова 185» о том, что им взыскивается  стоимость услуг в части, превышающей объем снега, предусмотренный сметой к договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В данном случае, как следует из договора управления от 01 октября 2013 года № Мор185/13, ТСЖ «Морозова-185» (Заказчик) и ООО «УК СЖКК» (Исполнитель) оговорили годовой объем снега, вывозимого с придомовой территории спорного МКД, не более 10 куб.м.

Так, в силу пункта 7.1.4 договора от 01 октября 2013 года предусмотрено, что работы Исполнителем выполняются в соответствии с объемом и периодичностью, оговоренными в Приложении № 3 к настоящему договору.

Какие-либо доказательства согласования сторонами иного объема вывозки снега в период с декабря 2013 года по январь 2014 года ответчик суду не предоставил.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Годовой смете затрат по спорному МКД годовой объема вывозимого снега составляет 10 куб. м., периодичность – 1 раз в год, стоимость работ по вывозке снега составляет 5 261 руб. 20 коп. (см. том 1, листы дела 124-1215).

При этом суд отмечает, что на Годовой смете затрат по спорному МКД имеется подпись представителя ответчика, скрепленная печатью Общества, а в Приложении № 3 к договору от 01 октября 2013 года, также подписанном представителем ООО «УК СЖКК», прямо указано на то, что вывоз снега осуществляется «только по заявке» (см. том 1, лист дела 40). 

Ответчиком же не предоставлены доказательства, подтверждающие тот факт, что законным представителем ТСЖ «Морозова 185» или иным уполномоченным лицом Товарищества была подана заявка на вывоз снега с придворовой территории МКД № 185 в объеме, превышающем 10 куб.м.

Напротив, как видно из представленных суду доказательств, в том числе из Акта о приемке выполненных работ за период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года, Товарищество отрицало факт выполнения для него работ по вывозке снега в объеме 180 куб.м.

Надлежащих же доказательств, достоверно свидетельствующих о реальном вывозе непосредственно с придворовой территории МКД № 185 снега в объеме более 10 куб.м., ответчик (ООО «УК СЖКК») суду не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, ООО «УК СЖКК» не представило суду доказательства внесения в установленном порядке изменений в договор от 01 октября 2013 года № Мор185/13 в части уточнения годового объема вывозимого снега.

Более того, Общество (ответчик) не доказало суду, что указанный в Акте о приемке выполненных работ за период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года объем снега (180 куб.м.), был вывезен исключительно с придомовой территории МКД № 185.

С учетом пояснений представителей обеих сторон и предоставленных в судебное заседание фотографий арбитражный суд приходит к выводу о том, что ввиду близости расположения других многоквартирных домов (например, МКД  по ул. Морозова, д. № 183, МКД  по ул. Морозова, д. № 187 и МКД по ул. Морозова, д. № 189) не исключена возможность вывоза снега, собранного ранее с территории других (соседних) многоквартирных домов.

Делая такой вывод, арбитражный суд учитывает также пояснения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), изложенные в письме от 01 сентября 2017 года № 02-03-05/4046), в котором Служба подвергает сомнению вероятность вывоза снега с внутридворовой территории МКД № 185 по ул. Морозова г. Сыктывкара в в количестве (объеме) 180 куб.м.

Во исполнение определения суда от 09 ноября 2017 года Филиал ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» предоставил расчеты примерного объема снега, который мог быть вывезен с территории МКД № 185 по ул. Морозова, исходя из: высоты снежного покрова на метеоплощадке; увеличения плотности снега при механическом воздействии на него и при условии 100%-ного вывоза снега. 

Исходя из того, что 100%-ный вывоз снега с придомовых территорий, как правило, невозможен в связи с наличием на придомовых территориях ограждений палисадников, деревьев и кустарников, детских площадок, мест для выбивания ковров, нахождением на территории автотранспортных средств и проч., и с учетом расчетов, приведенных в письме Филиала ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК»от 24 ноября 2017 года № 01-25/569, следует признать, что ответчик не доказал суду, что в январе 2014 года им действительно был произведен вывоз снега с придомовой территории МКД № 185 по ул. Морозова в объеме 180 куб.м. (см. том 3, листы дела 103-106, 156-157).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «УК СЖКК» не доказало надлежащим образом факт вывоза снега в январе 2014 года в объеме 180 куб.м. непосредственно с придомовой территории МКД № 185 по ул. Морозова.

Предоставленные ответчиком дополнительные доказательства судом исследованы и оценены судом, однако предоставленные ответчиком материалы не опровергают обоснованности требований истца, а лишь свидетельствуют о взаимоотношениях ООО «УК СЖКК» со своими контрагентами, участником которых ТСЖ «Морозова 185» не является.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд признает правомерными действия Товарищества, принявшего к оплате стоимость работ по вывозке 10 куб.м. снега согласно условиям договора от 01 октября 2013 года № Мор 185/13.

Следовательно, с Общества в пользу истца в рамках данного дела подлежит взысканию 19 938 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного дела арбитражным судом относятся на ответчика в сумме 1 582 руб. 44 коп., а в связи с частичным отказом от исковых требований Товариществу должно быть возвращено из федерального бюджета 417 руб. 56 коп. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд                              

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Морозова-185» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 19 938 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 1 582 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

3. В остальной части иска производство по делу прекратить.

4. Выдать Товариществу собственников жилья «Морозова-185» справку на возврат из федерального бюджета 417 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. 

5. Исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления его в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.