544/2022-15951(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16828/2022

Дело № А55-7767/2021

г. Казань

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжская энергетическая  компания»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2021  

по делу № А55-7767/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волжская энергетическая компания» к публичному акционерному  обществу «Самараэнерго» с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала  

ПАО «Россетти-Волга» - «Самарские распределительные сети», о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская  энергетическая компания» (далее - ООО «Волжская энергетическая  компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями к публичному акционерному обществу «Самараэнерго»  (далее - ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании ущерба в размере  98 797 руб. 35 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  филиал публичного акционерного общества «Россетти-Волга»«Самарские распределительные сети» (далее – филиал ПАО «Россети  Волги» - «Самарские распределительные сети», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, взыскать с ответчика ущерб в размере 98 797 руб. 35  коп.  

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что совокупностью  условий договора энергоснабжения ответственность за убытки, вызванные  надлежащей поставкой истцу электрической энергии, возлагается  непосредственно на гарантирующего поставщика - ПАО «Самараэнерго»;  доказательств уведомления истца ответчиком или сетевой организацией о  возможном временном прекращении подачи электрической энергии и его  продолжительности, в деле не имеется.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017  между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и  ООО «Волжская энергетическая компания» (потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 20-3611Э (далее - договор), в соответствии с  условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих  лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает  

поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В силу пункта 2.1.5 заключенного договора гарантирующий  поставщик обязуется обеспечить поддержание, на основе заключенного  договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми  организациями, на границе балансовой (имущественной) принадлежности  сетевых организаций, значений показателей качества электрической  энергии в соответствии техническими регламентами и иными  обязательными требованиями, предусмотренными действующим  законодательством Российской Федерации.  

В нарушение условий заключенного договора ПАО «Самараэнерго»  с 08.08.2020 по 31.08.2020 не обеспечило передачу электроэнергии на  объекты ООО «Волжская энергетическая компания», расположенные по  адресу: 

<

...>.  

Убытки ООО «Волжская энергетическая компания», вызванные  необходимостью обеспечения электроэнергией указанных выше объектов,  составили 98 797 руб. 35 коп., в том числе 48 300 руб. на аренду  генераторов и 50 497 руб. 35 коп. на закупку топлива для работы  генераторов.  

Факт отключения электроэнергии в спорный период на объектах  истца, расположенных по адресу: 

<

...>,  подтверждается письмом Волжского производственного отделения  филиала ПАО «Россети Волги» - «Самарские распределительные сети» от  14.09.2020.  

Письмом от 26.10.2020 № 11961 ответчик подтвердил факт  отключения электрической энергии на объектах истца, указав причину  отключения.  

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.09.2020 № 69, от  10.11.2020 № 1080 о возмещении ООО «Волжская энергетическая  компания» реального ущерба.  

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что  

послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствовались положениями статьей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с абзацем 3 пункта 30  «Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 № 442, пришли к выводу, что истец не доказал, что  именно ответчик являлся инициатором введения ограничения по передаче  электрической энергии.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием соглашается.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно  соответствовать требованиям, установленным государственными  стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения.  

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии  допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда  удостоверенное органом государственного энергетического надзора  неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента  угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О  перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии  энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2  

статьи 546 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ, если в результате  регулирования режима потребления энергии, осуществленного на  основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче  энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств  при наличии ее вины.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает его права требовать от должника возмещения  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  

последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства  или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2021 в 14 час. 25 мин.  на ПС 110 кВ «Южная» от действия релейной защиты (максимальная  токовая защита) автоматически отключилась КЛ 6 кВ Фидер-11,  владельцем которой является ООО «СамараМазСервис».  

В соответствии с поданной ООО «СамараМазСервис» заявкой   № 3521, отключение необходимо было для определения места  повреждения КЛ-6 кВ Фидер-11, отбалчивания, ремонта, испытания,  фазировки, подбалчивания и ввода в работу с 08.08.2021 по 14.08.2021.  

На основании заявки № 3454 ООО «СамараМазСервис» запросило  продление срока для выполнения работ до 31.08.2021 в связи с  увеличением объема работ.  

31.08.2021 после устранения повреждений ООО  «СамараМазСервис», КЛ-6 кВ Фидер-11 ПС 110 кВ «Южная» была  введена в работу.  

Суд округа отклоняет довод жалобы ООО «Волжская энергетическая  компания» о том, что поскольку ответчик не представил доказательств  уведомления истца о возможном прекращении подачи электрической  энергии, а также доказательств согласования сторонами отключения или  перерыва подачи электрической энергии, на него должна быть возложена  ответственность в форм возмещения убытков, заявленных к взысканию по  

настоящему делу.  

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено,  что отсутствие энергоснабжения было обусловлено аварийной ситуацией в  электросетевом оборудовании ООО «СамараМазСервис», к сетям которого  истец имеет технологическое присоединение. Ответчик инициатором  введения ограничения по передаче электрической энергии не являлся.  Прекращение энергоснабжения истца произошло по заявке  ООО «СамараМазСервис» для ремонта сетей, от которых запитан истец.  Указанная организация не является сетевой организацией и не оказывает  услуги по передаче электрической энергии.  

Таким образом, в обжалуемых актах сделан правильный вывод о  том, что поскольку энергопринимающие устройства истца подключены  через сети лица, не оказывающего услуги по передаче, и отключение  произошло из-за работ на сетях лиц, не оказывающих услуги по передаче,  т.е. за границами сетей сетевой организации, на ответчика не может быть  возложена ответственность в форме возмещения предъявленных истцом  убытков.  

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной  жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не  свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по  существу на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2021 по делу № А55-7767/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волжская энергетическая компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.Х. Хисамов  

Г.Н. Махмутова