АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27172/2018

г. Владивосток

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомирова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Партизанску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.1992)

к индивидуальному предпринимателю Ван Лицзюнь (ИНН 250999422577, ОГРН 304250920300038, дата государственной регистрации 19.12.2001) 

потерпевший: компания «ADIDAS» в лице представителя на  территории РФ ООО «Власта -Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по городу Партизанску (далее - заявитель, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в отношении заявленных требований возразил, полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств контрафактности реализуемого товара. 

Кроме того, предприниматель указал, что Отделом нарушены процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях при производстве по административному делу.

Как пояснил ответчик в письменном отзыве, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток предпринимателю не вручена, а направлена по почте и получена только 19.06.2018. При этом процессуальные права предпринимателю не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие записи о разъяснении прав в определении. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем назначено проведение административного расследования, какие конкретно действия должно произвести должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении в ходе административного расследования.

Также предприниматель пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, несмотря на заявленное ходатайство о назначении иной даты составления протокола ввиду нахождения на амбулаторном лечении. При этом в протоколе отсутствует информация о рассмотрении данного ходатайства. Кроме того в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем.

Предприниматель также указал на нарушения, допущенные должностным лицом при проведении осмотра места правонарушения, выразившиеся в отсутствии доказательств разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ понятым, присутствовавшим при проведении осмотра.

Дополнительно предприниматель заявил о необходимости оставления заявления административного органа без рассмотрения ввиду отсутствия в нем подписи уполномоченного должностного лица.

Потерпевший письменный отзыв суду не представил, правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.04.2018 в ходе проведения мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота продукции легкой промышленности, инспектором ИАЗ ОМВД России по г. Партизанску выявлен факт незаконной реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 на территории РФ в торговом отделе «ИП ФИО2» на ярмарке ООО «Скиф», расположенном по адресу: 

<

...>, товаров, маркированных товарным знаком «Adidas».

Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 17.04.2018. 

Правообладателем товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации является компании ADIDAS AG, зарегистрированная в международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437а. Представителем на территории Российской Федерации выступает ООО «Власта-Консалтинг».

Согласно объяснениям ответчика от 17.04.2018, предприниматель осуществляет реализацию текстильной продукции и обуви. Среди предложенных к продаже вещей имеются три пары спортивных кроссовок с маркированным изображением «Adidas». Какие-либо договоры или соглашения с правообладателем указанного товарного знака на его использование не заключались. 

Указанный товар изъят и передан на ответственное хранение специалисту группы ТО ОМВД России по г. Партизанску, что оформлено протоколом от 17.04.2018, а также актом приема – передачи изъятых вещей и документов на хранение от 18.04.2018.

Определением от 17.04.2018 № 103 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Определением от 17.05.2018 срок проведения административного расследования продлен до 17.06.2018.

В ходе проведения административного расследования установлено, что компания ADIDAS AG является правообладателем товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года. Кроме того административным органом также установлено, что изъятые товары содержат товарные знаки № 730835, 699437.

Из материалов административного дела следует, что правообладателем не заключалось с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» на указанной продукции. Таким образом, ИП ФИО2 нарушил исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков.

По окончании административного расследования 19.07.2018 в адрес предпринимателя направлено извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 30.07.2018, которое получено последним 03.08.2018.

В связи с отсутствием на дату составления протокола об административном правонарушении доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола, административным органом 06.08.2018 в адрес предпринимателя направлено извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 28.08.2018, которое получено последним 12.09.2018.

14.09.2018 административным органом вновь в адрес предпринимателя направлено извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 05.10.2018, которое последним не получено.

28.11.2018 административным органом вновь в адрес предпринимателя направлено извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 14.12.2018, которое последним получено 08.12.2018.

При этом в каждом из направленных извещений предпринимателю разъяснялись положения статьи 28.2 КоАП РФ о возможности составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие в случае неявки.

14.12.2018 в связи с неявкой на составление протокола, в отсутствие предпринимателя отделом составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2018 ПК-25 № 160468832, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП  РФ. 

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на установление воли участников процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Формальный подход к применению положений норм пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставление искового заявления без рассмотрения, при последующем представлении доказательств одобрения действий лица, подписавшего исковое заявление, полномочным представителем заявителя не отвечает принципу доступности правосудия и нарушают право заявителя на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что дело №А51-27172/2018 возбуждено Арбитражным судом Приморского края определением от 09.01.2019 на основании заявления ОМВД России по городу Партизанску от 27.12.2018. При этом указанное заявление действительно не содержит последний лист с подписью должностного лица.

Вместе с тем, документы, приложенные к заявлению административного органа, заверены оригинальной подписью должностного лица, проводившего административное расследование и составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в целях выяснения действительной воли заявителя на инициирование судебного процесса, суд в определении от 09.04.2019 предложил заявителю представить доказательства последующего одобрения заявителем действий лица, подавшего заявление, а именно оригинал заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, что и было сделано последним с сопроводительным письмом №4484, полученным арбитражным судом 12.04.2019.

Таким образом, при наличии доказательств наличия воли заявителя на инициирование судебного процесса, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело полежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются гражданским законодательством. 

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу части 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Как установлено статьей 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Ответственность лица за совершенное правонарушение наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу о защите исключительного права на товарный знак входит установление факта производства в целях сбыта, либо реализации товара, содержащего обозначение, тождественное либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, либо иного введения в оборот товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение спорного товарного знака.

Судом установлено, что в торговом отделе «ИП ФИО2» на ярмарке ООО «Скиф», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащим ИП ФИО2, сотрудниками ИАЗ ОМВД России по г. Партизанску выявлен факт незаконной реализации товаров, маркированных товарным знаком «Adidas», без документов, подтверждающих право использования товарного знака и законность реализуемой продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а также объяснениями предпринимателя от 17.04.2018.

Как установлено статьей 1480 ГК РФ, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. 

Статья 1481 ГК РФ определяет, что на товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

В Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» указан порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Согласно пункту 6 названного административного регламента информация о правилах исполнения государственной функции предоставляется путём: размещения на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что товарный знак «Adidas» относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее реализации на территории Российской Федерации (дальнейшей реализации), предприниматель обязан был удостовериться, что имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Ответственность за совершенное правонарушение наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод административного органа о том, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств контрафактности реализуемой продукции ввиду непредставления таковых правообладателем товарного знака, судом отклоняется, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные данные, свидетельствующие об отсутствии между предпринимателем и правообладателем товарного знака договорных отношений, дающих право ответчику на реализацию продукции, маркированной спорным товарным знаком.

При этом вопрос о правовой квалификации изображения, нанесенного на спорный товар, ответчиком ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела, не ставился.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот продукции, содержащей спорный товарный знак.

Доказательства того, что ответчиком, как индивидуальным предпринимателем были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Предприниматель должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших предпринимателю соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на реализацию товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) управомочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ. 

Суд проверил соблюдение Отделом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

При этом довод ответчика о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока судом отклоняется, как не приведший к нарушению прав предпринимателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которыми данные нарушения вызваны, и возможности устранения этих последствий при дальнейшем рассмотрении дела. 

Пунктом 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов вручения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: лично, либо посредством почтового или иного отправления.

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2018 направлено должностным лицом в адрес предпринимателя в тот же день посредством почтового отправления. При этом предприниматель получил данное определение 19.06.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 69286423057682. В рассматриваемом случае ответчиком не указано, каким образом направление определения от 17.04.2018 посредством почтового отправления воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Ссылка ИП ФИО2 на то обстоятельство, что административным органом не были разъяснены права и обязанности, как участнику производства по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела. ОМВД России по г. Партизанску направляло в адрес предпринимателя определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2018, уведомления о времени и месте составления протокола от 19.07.2018, от 06.08.2018, от 14.09.2018, от 28.11.2018 с приложением листа с разъяснением прав и обязанностей в соответствии с КоАП РФ, которые были получены ИП ФИО2 лично, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении заказных писем.

Довод предпринимателя о том, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 103 не усматривается в связи с какими обстоятельствами назначено проведение административного расследования, а также какие действия производил административный орган в ходе проведения административного расследования, судом отклоняется, как не нашедший подтверждения в материалах дела.

 Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья указанного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из материалов дела судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 103 от 17.04.2018 отвечает всем названным требованиям, и содержит всю информацию, указание которой является обязательным в силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ. 

Довод предпринимателя о нерассмотрении административным органом ходатайства (вх. № 3/182703324536 от 14.12.2018) об отложении даты составления протокола и об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении судом отклоняется в силу следующего.

Статья 28.2 КоАП РФ не обязывает административный орган отложить составление протокола об административном правонарушении при наличии соответствующего ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ, обязывающей административный орган незамедлительно рассматривать поступившие от лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайства, само по себе не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В случае, если административный орган, не рассмотрев ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, составил такой протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола, суд с учетом выводов, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, дает оценку существенности нарушений прав лица, участвующего в производстве, и возможности дальнейшего рассмотрения дела при наличии допущенных нарушений процесса.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил административному органу свои объяснения, датированные 17.04.2018, согласно которым он признал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю стало известно еще 19.06.2018. Однако до 14.12.2018 предпринимателем заявлений об ознакомлении с материалами дела не заявлялось.

Кроме того, само ходатайство об отложении времени составления протокола и ознакомления с материалами административного дела мотивировано нахождением предпринимателя на амбулаторном лечении. 

Заявляя о невозможности явки на составление протокола предприниматель ссылается на выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 20.12.2018, свидетельствующую о том, что ответчик находился на амбулаторном лечении.

Указанный довод не имеет правового значения, поскольку нахождение на амбулаторном лечении в период с 13.12.2018 по 20.12.2018 объективно не может препятствовать реализации ответчиком своих прав на осуществление процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении.

Так, согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью, оказываемой амбулаторно, понимается помощь, оказываемая в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника.

Кроме того в день составления протокола об административном правонарушении (14.12.2018) ИП ФИО2 лично явился в ОМВД России по г. Партизанску, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заявление с проставленным на нем штампом административного органа.

Таким образом, какие-либо уважительные причины, объективно препятствовавшие участию ИП ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствовали, отсутствие предпринимателя в составлении протокола не повлекло невозможности последующего рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и невозможности для предпринимателя предоставлять свои пояснения по делу либо сделать замечания на составленный протокол.

Довод предпринимателя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о потерпевшем, что является существенным недостатком, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не относится к нарушению, которое не позволило административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения материалами дела доказан, сомнений в правильности установления обстоятельств совершения правонарушения у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.12.2018 содержит описание события административного правонарушения, а также указание на то, в чем фактически выразилось нарушение. При этом, определением от 17.04.2018 административный орган признал потерпевшим компанию «ADIDAS» в лице представителя на территории РФ ООО «Власта -Консалтинг».

Кроме того определением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2019 компания «ADIDAS» в лице представителя на территории Российской Федерации ООО «Власта-Консалтинг» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Этим же определением от 09.01.2019 потерпевший извещен о проведении судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления. 

Ссылка предпринимателя на нарушение при проведении осмотра в части отсутствия факта разъяснения прав понятым, судом не принимается, поскольку часть 7 статьи 28.1.1 КоАП РФ обязательным предусматривает только указание в протоколе на совершение данного процессуального действия, что и было сделано сотрудниками административного органа в протоколе осмотра от 17.04.2018.

Иных нарушений административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Вместе с тем суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения,  размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, небольшое количество реализуемой контрафактной продукции (товар -  кроссовки черного цвета в количестве 3 пар, содержащий логотип торговой марки «adidas»), совершение предпринимателем правонарушения впервые (сведений об обратном в материалах административного производства не имеется), признание вины, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить ИП ФИО2 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд считает, что и при освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Указанные выводы суда подтверждаются правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2015 № 303-АД15-8652.

Как установлено частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Материалами дела установлен факт незаконной реализации индивидуальным предпринимателем на территории РФ в торговом отделе «ИП ФИО2» на ярмарке ООО «Скиф», расположенном по адресу: 

<

...>, товаров, маркированных товарным знаком «Adidas», а именно: кроссовки темно-синего цвета в количестве 1 пары, кроссовки черного цвета в количестве 1 пары, кроссовки синего цвета в количестве 1 пары.

Указанный товар изъят и передан на ответственное хранение в ТО ОМВД России по г. Партизанску, что оформлено протоколом от 17.04.2018, квитанцией № 859 и актом приема – передачи от 18.04.2018.

Таким образом, изъятые при производстве по делу об административном правонарушении товары, не могут быть возвращены ответчику, а подлежат изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Отказать Отделу Министерства внутренних дел России по городу Партизанску в привлечении индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2001, дата и место рождения 08.05.1967, провинция Хэйлунцзян, КНР), предусмотренной частью 2 статьи 14.10 в связи с малозначительностью правонарушения.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 17.04.2018  товар, содержащий логотип торговой марки «adidas», а именно: кроссовки темно-синего цвета в количестве 1 пары, кроссовки черного цвета в количестве 1 пары, кроссовки синего цвета в количестве 1 пары, упакованный в пакет черного цвета, опечатанный печатью «№ 39 для пакетов», находящийся на хранении в ТО ОМВД России по г.Партизанску изъять и уничтожить.

Направить решение на принудительное исполнение в части изъятия товаров и направления их на уничтожение после вступления решения в законную силу.   

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тихомирова Н.А.