ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11144/2017

г. Саратов

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 241 Дзержинского района Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу №А12-11144/2017, (судья А.А. Суханова), 

по исковому заявлению  Общества с

ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

400001, 

<

...>) 

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 241 Дзержинского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400048, 

<

...>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента по образованию администрации г. Волгограда (400066, г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 17а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Велес» представитель ФИО2 по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - истец) с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 241 Дзержинского района Волгограда» (далее - ответчик) о взыскании:

 убытков по контрактам № 44/10-241-2 от 01.10.2016г. и №44/4-241-2 от 01.10.2016г. в размере 18.549,18 руб., 

расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Решением от 06 июля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11144/2017 с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 241 Дзержинского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» взысканы:

убытки в сумме 18.549 руб. 18 коп., 

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.,

 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют доказательства вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» были заключены контракты на поставку продуктов питания:

№44/10-241-2 на поставку молочной продукции и маргарина ( цена контракта 102 100 руб.),

№44/4-241-2 на поставку овощей (цена контракта 33.200 руб.), в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательства в обусловленные контрактом сроки поставить заказчику продукты питания, а заказчик принять и оплатить товар в согласованные сроки.

В приложениях к контрактам стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, способ упаковки, количество, цену (объём) стоимость и график поставки - согласно заявке.

Согласно пунктов 3.1 контрактов поставка товаров осуществляется с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8-00 по 15-00 по заявке заказчика согласно графику поставки.

В пунктах 6.8 контрактов стороны согласовали условия подачи и приемки заявок на поставку продукции: заявки направляются заказчиком поставщику за 2 рабочих дня с указанием точной даты и времени поставки одним из следующих способов:

по факту - датой получения заявки считается дата ее учета в журнале регистрации входящих документов поставщика. Номер входящего, присвоенный заявке в этом журнале, поставщик обязан сообщить заказчику в течение одного часа с момента передачи по факсу заявки заказчиком;

по электронной почте - датой получения такой заявки считается дата отправления заявки представителю поставщика;

- нарочным - датой получения заявки считается дата вручения заявки представителю поставщика, о ее получении представитель поставщика обязан производить соответствующую надпись на экземпляре заявки.

Из представленных контрактов следует, что поставщик в пункте 6.2 контрактов назначил своего представителя, ответственного за исполнение договора, указав его фамилию, имя, отчество и телефон.

Заказчик полномочного представителя определил в пункте 6.1 контракта.

Как следует из материалов дела, заявки на поставку продукции по спорным контрактам в порядке, согласованном в пункте 6.8, не направлялись.

Исходя из пояснений представителей истца и ответчика, заявки на поставку продукции передавались заказчиком поставщику устно по телефону.

В связи со снижением объёма поставок (выборки товара), исходя из согласованного срока поставки (до 31.10.2016г.) 27.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлено предложение о самостоятельном безвозмездном ответственном хранении не поставленной продукции до конца 2016г. с сохранением цены, согласованной в контрактах.

Данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

В последствие, от ответчика истцу поступили соглашения о расторжении спорных контрактов, с уменьшением стоимости поставленной продукции до объёма фактически поставленного.

Поставщиком данные дополнительные соглашения подписаны не были.

Материалами дела подтверждается, что заключенный контракт №44/10-241-2 от 01.10.2016г.  исполнен сторонами на 65%, контракт №44/4-241-2 от 01.10.2016г. на 60%.

Фактически не выбран ( не поставлен) следующий товар по контракту №44/4-241¬2: тыква 29,5 кг., томаты соленые 33 кг., огурцы соленые 64 кг, морковь 93,5 кг., свекла 59,5 кг, лук 26 кг., картофель 124,5 кг, капуста 18 кг.

Фактически не выбран (не поставлен) товар по контракту №44/10-241-2 : творог 24 кг, сметана 11 кг, кефир 77 л., масло 13 кг, молоко 401,4 л.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 18.549 руб. 81 коп.

Истцом расчет упущенной выгоды произведен истцом с учетом стоимости закупаемой им продукции; по контракту №44/10-241-2 по договору поставки с ИП ФИО3   от 01.01.2016г.. (спецификация   к договору на период поставки с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. для нужд ответчика) : творог 89 руб. (продажа 141 руб..), сметана 75 руб. (продажа 135 руб. 80 коп.), кефир 39,50 руб. (продажа 59 руб. 90 коп..), масло 85 руб. (продажа 146 руб. 51 коп.), молоко 40,50 руб. (продажа 59 руб. 95 коп.) всего недополучен доход в сумме 212.094 руб. 46 коп.

Истцом расчет упущенной выгоды произведен истцом с учетом стоимости закупаемой им продукции; по контракту №44/4-241-2 от 01.10.2016г. по договору поставки№5 с ИП ФИО4 от 01.08.2016г. (спецификация №2 к договору на период поставки с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. для нужд ответчика) : картофель 8 руб. 50 коп. (продажа 15 руб. 80 коп.), капуста 6 руб. (продажа 13 руб. 10 коп.), морковь 6 руб. 85 коп. (продажа 12 руб. 94 коп.), лук 7 руб., (продажа 13 руб. 86 коп.), свекла 5 руб. 50 коп. (продажа 10 руб. 90 коп.0, томаты соленые 54 руб. (продажа 76 руб. 71 коп.0, огурцы соленые 40 руб. (продажа 89 руб. 90 коп.), тыква 12 руб. (продажа 26 руб.) всего, с учетом объёма невыбранного товара недополучен доход в сумме 6.455 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

 Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. 

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. 

Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае -предварительная заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя получить товар.

Из содержания спорных контрактов следует, что поставщик обязался передать товар в согласованном в спецификации наименовании и количестве, а покупатель заблаговременно должен подать заявку, в которой указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Заказчиком в полном объеме заявки на поставку продукции в нарушение условий контрактов в адрес поставщика не направлялись, что учреждением не оспорено.

Доказательств направления в адрес истца отказа от исполнения договора поставки ответчиком не представлено, что не оспаривается сторонами

Поскольку  упущенная выгода представляет собой - по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации - неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, предоставленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

Расчет упущенной выгоды судом проверен, признается обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период исполнения спорных договоров возникли обстоятельства непреодолимой силы, заключающиеся с резкой заболеваемости детей, посещавших детское дошкольное учреждение в период с 01.10.2016г. по 31.10.2016г., что в соответствии с пунктами 12.1 освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судом признаны  несостоятельными.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. 

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. 

Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Ответчик, как профессиональное учреждение, деятельность которого связана с присмотром   и   обучением   детей   дошкольного   возраста   должен   был   предвидеть возможность наступления соответствующих обстоятельств (увеличение количества заболевших в осенне-зимний период).

Кроме того, ответчик ежедневно отслеживал ситуацию, свидетельствующую о снижении количества посещающих дошкольное учреждение детей, однако, мер, направленных на уведомление ответчика (поставщика) о снижении потребности в поставке продуктов питания не предпринимал.

Напротив, как следует из материалов дела, именно истцом предпринимались попытки к обязанию ответчика исполнить договорные обязательства в полном объеме, а также предлагался вариант продления срока действия контрактов до конца 2016 годы с сохранением прежних условий по цене.

Ответчик не представил доказательств в соответствии со ст. 404 ГК РФ о возможном принятии мер по уменьшению убытков.

С учетом изложенного,  исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу №А12-11144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 241 Дзержинского района Волгограда» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиТ.В. Волкова

 

С.А. Жаткина