ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2018

               Дело № А40-125892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2018, ФИО2 по доверенности от 12.07.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПМ СТОК»             

на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Смысловой Л.А.,       

и на постановление от 23.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Проценко А.И., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,                                  

по иску ООО «Прокатная компания Формула Кино»     

к ООО «ПМ СТОК»   

о признании недействительной сделкой односторонний отказ ООО «ПМ СТОК» от исполнения договора аренды нежилого помещения, оформленного уведомлением      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокатная компания Формула Кино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ СТОК» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ООО "ПМ СТОК" от исполнения договора аренды № 18-00014/10 от 10.08.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного уведомлениями № 2/17 от 08.06.2017 и № 3/17 от 30.06.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при проведении перепланировки арендатор нарушил как публичные требования к порядку ее проведения, не узаконив перепланировку в установленном порядке, так и условия договора, обязывающие его не только получить согласие арендодателя на перепланировку, но и представить ему необходимую документацию БТИ в течение одного месяца с даты ее оформления. Ответчик полагает, что вывод судов о том, что основанием для отказа от договора аренды послужило проведение перепланировки без согласия арендодателя, не соответствует действительности. Из текста уведомления следует, что основаниями для одностороннего отказа от договора аренды послужило как отсутствие согласия арендодателя на проведенную перепланировку, так и непредставление арендатором обязательной документации, подтверждающей ее законность. Своевременно не представив согласие прежнего арендодателя на проведение перепланировки, и не уведомив ответчика о наличии такого уведомления, истец действовал на свой риск, осознавая, что подобное упущение может иметь своим последствием отказ от договора со стороны арендодателя. Ответчик считает, что разрешение прежнего арендодателя, полученное в 2013 году, на проведение перепланировки в 2015 году не может быть противопоставлено новому арендатору – ООО «ПМ СТОК».    

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Прокатная компания Формула Кино" (арендатор) и ООО "ПМ Сток" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 18-00014/10 от 10.08.2010.

Изначально договор аренды был заключен с ГУП "Объединенная дирекция по управлению комплексом киносетей" (ГУП "ОДУИКК"), а с апреля 2015 года в связи с переходом права собственности на арендуемый объект арендодателем по договору аренды является ООО "ПМ Сток".

В соответствии с договором истец арендует помещения, площадью 620,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. Целевое использование помещений: обеспечение кинопоказа, предсеансовое обслуживание, организация общественного питания, административные помещения. Срок аренды установлен до 27.07.2020.

08.06.2017 истцом от ответчика получено уведомление (исх. № 2/17 от 08.06.2017) об одностороннем отказе от договора аренды № 18-00014/10 от 10.08.2010. В качестве основания для такого отказа указано наличие несогласованной перепланировки в помещениях, которая была выявлена арендодателем 02.06.2017 при обследовании помещения, произведенного без участия представителя арендатора.

Не согласившись с данным уведомлением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ООО "ПМ СТОК" от исполнения договора аренды № 18-00014/10 от 10.08.2010 нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 153, 154, 166, пунктов 1 и 2 статьи 168, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условия пункта 8.3 договора аренды, принимая во внимание судебную строительно-техническую экспертизу, учитывая, что материалами дела подтверждается, что прежний арендодатель ГУП "ОДУИКК" согласовал перепланировку, поэтому на момент проведения перепланировки условие о ее согласовании было выполнено и таким образом, обстоятельство получения согласия прежнего арендодателя на перепланировку в 2013 году и последующее осуществление указанной перепланировки истцом в соответствии с таким согласием указывают на добросовестное выполнение истцом своих обязательств по договору аренды, исходили из того, что основания для применения арендодателем пункта 8.3. Договора аренды отсутствуют,  пришли к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, в связи с чем иск удовлетворили.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу №А40-125892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «ПМ СТОК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

 Судьи:                                                                            О.А. Шишова   

                                                                                                  С.Н. Крекотнев