АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-36328/2018

г. Волгоград

19 декабря 2018г.

Резолютивная часть изготовлена 07 декабря 2018 года, полный текст изготовлен 19 декабря 2018г. 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: судьи  Буланкова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН:3443032920; ОГРН:1023403844199) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683) о взыскании суммы, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 156 руб. 54 коп., расходов на направление копии иска в размере 171 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

На ул. Калинина, д. 4, города Волгограда, 27.04.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лада 219170, г/н 

<

***>  собственник - ФИО1, (далее - Потерпевший)   и автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель  - ФИО2. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 219170, г/н 

<

***> принадлежащий на праве собственности   ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю. 

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 2 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

13.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, уведомив страховщика об уступке права требования. 

Стоимость направления составила 156 руб. 54 коп. 

01.08.2017г.  Ответчик   признал  случай  страховым и произвел выплату в размере 8 606 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения УТС. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219170, г/н 

<

***>  составляет 3 606 руб. 

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом полностью. 

С нарушением установленного срока Ответчик произвел выплату УТС и часть расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 606  рублей 00 копеек, что подтверждается  платежным поручением №584 от 01.08.2017). 

Для соблюдения претензионного порядка истец направил 27.07.2018 г. в адрес ответчика претензию с требованием оплаты расходов на проведение независимой экспертизы. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, истец обратился в суд. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком. 

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением 4 страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако, выплату УТС не произвел. 

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена бинарная классификация убытков: расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Суд считает необходимым отметить, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, признает понесенные расходы в размере 15 000 руб. разумными. 

С учетом частичной выплаты в сумме 5 000 рублей., взысканию расходов по оплате услуг оценщика подлежит 10 000 рублей. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика. 

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии и иска ответчику, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 156 руб. 54 коп., 171 руб. 80 коп., 2 000 руб. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН:3443032920; ОГРН:1023403844199) расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на направление претензии в размере 156 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на направление иска в размере 171 руб. 80 коп., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.А. Буланков