Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-282427/19-3-1925

г. Москва

24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ООО «Медиасвет Групп» (125363 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОПОСЕЛКОВАЯ ДОМ 6КОРПУС 217 ОФИС 419, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ФИО1.» (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 42, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору №IЕ/05030_18/ЕSТ  от 15.08.2018 г. основного долга в размере 450 000 руб., пени в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиасвет Групп» обратилось в суд с иском к ООО «ФИО1.» о взыскании по договору №IЕ/05030_18/ЕSТ  от 15.08.2018 г. основного долга в размере 450 000 руб., пени в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31 декабря 2019г. 

В суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

Исходя из ч. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора - АО «ВДНХ».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица АО «ВДНХ», поскольку не усматривает, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Медиасвет Групп» (Истец, Проектировщик) и Обществом с ограниченной ответственности «ФИО1.» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор №IE/05030_18/EST на выполнение проектных работ по объекту: Тематический парк аттракционов «Парк будущего», расположенный на территории Выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ) по адресу: 

<

...>, территория ВДНХ (далее – Договор).

В соответствии с указанным Договором, Истец обязался выполнить проектные работы в соответствии с «Ведомостью проектных работ», являющейся приложением №1 к Договору.

Стоимость работ по настоящему Договору носит договорный характер в действующих ценах и принята в соответствии с Графиком финансирования проектных работ (Приложение №2 к настоящему Договору): Общая стоимость по Договору составляет: 1 930 000,00 рублей (Один миллион девятьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 18% (восемнадцать процентов), 294 406,78 рублей (Двести девяносто четыре тысячи четыреста шесть рублей 78 копеек).

Одним из этапов финансирования в соответствии с Договором является выполнение услуги по разработке концептуального дизайна. Стоимость данного этапа составляет 450 000 рублей, которая выплачивается Заказчиком в течении 3 дней с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ. 

Работы по второму этапу по разработке концептуального дизайна фасадной подсветки на объекте: Тематический парк аттракционов "Парк будущего", расположенном на территории Выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ) по адресу: 

<

...>, территория ВДНХ, были выполнены Истцом в полном объеме на сумму 450 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи №66 от 31 августа 2018г. При этом, из указанного акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п. 5.4. Договора Заказчик обязан принять результаты работ и произвести оплату выполненных Проектировщиком работ.

В обоснование своих возражений на иск, Ответчик, ссылаясь на выплату неучтенного Истцом аванса, представил платежное поручение №1455 от 29.08.2018г. на сумму 200 000 руб., с назначением платежа «аванс по договору №IЕ/05030_18/ЕSТ  от 15.08.2018 г. за проект освещения».

Вместе с тем, согласно Приложению №2 к Договору, по первому этапу работ аванс в размере 200 000 руб. выплачивается Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания Договора, тогда как, по второму этапу работ денежные средства в размере 450 000 руб. выплачиваются Заказчиком после утверждения ВДНХ, в течение 3 дней с даты подписания Акта выполненных работ. 

Оплата выполненных работ по Договору осуществляется Заказчиком после предоставления оригинала Акта приема-передачи выполненных работ в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика (п. 7.2. Договора).

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие оплату работ по второму этапу, Ответчик в материалы дела не представил, до настоящего времени указанные работы на сумму 450 000 руб. Ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика перед Истцом по Договору составляет 450 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, так как обязательства по оплате возникают после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, в рассматриваемом случае после подписания сторонами акта приема-передачи №66 от 31 августа 2018г. на сумму 450 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату долга и поскольку односторонний отказ от исполнения договорных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец начислил ответчику неустойку, в порядке, установленном п. 9.6. Договора, из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, по состоянию на 22 октября 2019 г., с учетом установленного Договором лимита ответственности – «не более 10% от суммы невыплаченного платежа» в размере 45 000 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки по Договору в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с Адвокатским бюро «Партнеры» соглашением об оказании юридической помощи №156/2019 от 16.10.2019г., понесенных по платежному поручению № 3527 от 17.10.2019г.

Тем не менее, ни соглашение об оказании юридической помощи №156/2019 от 16.10.2019г., ни акт об оказанных услугах, Истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование Истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на сумму 45 000 руб. документально не подтверждено и не доказано, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Госпошлина в сумме 12 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 740 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства  ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора,  АО «ВДНХ» - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО1.» (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 42, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Медиасвет Групп» (125363 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОПОСЕЛКОВАЯ ДОМ 6КОРПУС 217 ОФИС 419, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: 

<

***>) основной долг по договору  №IЕ/05030_18/ЕSТ  от 15.08.2018 г в размере  450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, пени в размере 45 000 (сорок пять тысяч)  рублей, а также  расходы по оплате госпошлины в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

               Судья:                                    А.А. Федоточкин