ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10126/23

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс»

- не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 11.10.2022г. № 207/5/Д/213;

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-10126/23,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) 253 692 руб. 54 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 25.02.2021, 20 273 руб. 19 коп. пени за период с 03.12.2019 по 30.03.2022, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года с Минобороны России в пользу Общества взыскано 211 057 руб. 52 коп. задолженности, 20 273 руб. 19 коп. пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 158 81 коп. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года изменено. С Минобороны России в пользу Общества 226 492 руб. 55 коп., из них: долг за период с 01.11.2019 по 24.02.2021 в сумме 206 219 руб. 36 коп., пени с 03.12.2019 по 30.03.2022 в сумме 20 273  руб. 19 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 7 385 руб. В остальной части иска отказано. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-10126/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В данном многоквартирном доме имеется помещение литер «А», общей площадью с балконами и лоджиями 763,70 кв. м, состоящее из следующих помещений: пом. 74 (1), 75 (2), 76 (3), 77 (4), 78 (6), 79 (6), 80 (7), 81 (8), 82 (9), 83 (10) площадью 116, 4 кв. м; пом. 1-38, 38,а, 386, 38в, 39-71, 71а, 72, 73 площадью 638, 1 кв. м.; собственником которых являлось Минобороны России.

По утверждению истца, в период с 01.11.2019 по 25.02.2021 ответчиком не производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, что привело к образованию долга в размере 253 692 руб. 54 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указав, что Минобороны России, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу закона обязано нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением Общества, а также признав факт наличия неоплаченной задолженности, суд  первой инстанции удовлетворил  исковые требования частично, установив, что с 25.02.2021 обязанности по возмещению расходов за содержание общего имущества и коммунальные услуги в отношении рассматриваемых объектов перешли к иным лицам на праве оперативного управления, а также отметив, что представленный истцом расчет задолженности не соответствовал содержанию выставленных ответчику счетов.

Изменяя данное решение в части перерасчёта долга в сторону уменьшения, арбитражный апелляционный суд, применив те же нормы материального права, исходил из того, что истцом и первой инстанцией неверно определена сумма долга ответчика, необоснованно рассчитанная исходя из площади помещений –  763,7 кв. м.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания судами заложенности и пени ввиду отсутствия доказательств направления истцом счетов ответчику, являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда РФ от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Также суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, поскольку  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ). 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  АПК  РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года в неизмененной части  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-10126/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

П. И. Машин

 

Н. О. Хвостова