Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5266/2020

27 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр «Невский Консалт» (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНЕОХТИНСКИЙ 51/13/31; Россия 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр.  д. 1/8, литер А, кв. 6, ОГРН:  1157847268633)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКС"  (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Суворовский проспект дом 1/8 литер а, квартира 6; Россия 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский  д. 60, литер Б, пом. 3, ОГРН 1187847080190)

о взыскании 683 760 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный юридический центр "Невский Консалт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКС" с требованием о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг №01/12/18 от 01.12.2018, 123 760 руб. пени в соответствии с п. 7.1 договора из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактической оплаты. 

Определением суда от 28.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи необходимостью привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью МЮЦ «Невский Консалт». 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 25.05.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили. 

Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и  прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2018 между ООО «ЭЛЕКС» (заказчик, ответчик) и ООО «МЮЦ «Невский Консалт» (исполнитель, истец) был заключен договор на оказание юридических услуг №01/12/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в Приложении №1 к настоящему договору по заявкам заказчика, а заказчик  обязался оплачивать указанные услуги в объеме и на условиях договора.

Обязательства по договору были исполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг в месяц составляет 80 000,00 руб.

Согласно п. 5.4 договора оплата оказанных услуг по настоящему договору производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки услуг за соответствующий месяц на основании выставленного исполнителем счета.  

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик выполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 560 000,00 руб.

Согласно с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг. 

По расчету истца размер неустойки за общий период с 17.01.2019 по 10.12.2019 составил 123 760,00 руб.

09.01.2020 между ООО «МЮЦ «Невский Консалт» (ИНН 

<

***>) – цедент, в лице генерального директора ФИО2 и ООО «МЮЦ «Невский Консалт» (ИНН 

<

***>) – цессионарий, в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор цессии №01, в соответствии с которым  цедент передал цессионарию за плату указанное в п. 1.2 договора цессии право требования к ООО «ЭЛЕКС»  на общую сумму 683 760,00 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии истца без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен ни по праву, ни по размеру.

Оценив  представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет начисления неустойки в размере 123 760 руб. за период с 17.01.2019 по 10.12.2019, суд признал его обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является также правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр «Невский Консалт» 560 000 руб. задолженности, 123 760 руб. пени, а далее - пени, начиная с 11.12.2019  по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 16 675 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                     Евдошенко А.П.