АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18589/2022

г. Курган

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая  2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая   2023  года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола  секретарем ФИО1                 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промхолод-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Шадринский мясоптицекомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2,   директор, приказ   от 12.11.2021 ( до  и после  перерыва),  

от ответчика: нет явки, извещен,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промхолод-Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Шадринский мясоптицекомбинат» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №09/08-14с на техническое обслуживание холодильного оборудования от 01.08.2014 в размере 55 000 руб. 00 коп., пеней за период с 15.06.2020 по 08.11.2022 в размере 240 075 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением от 23.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

            Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, исковые требования не оспорил, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьёй  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверты  в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно  выписке  из Единого  государственного  реестра  юридических   лиц  место нахождения  юридического  лица:  641875, 

<

...>.

Письма с определениями суда от 16.11.2022, 23.01.2023, направленные ответчику  по адресу его регистрации  возвращены  органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения» (конверты в деле).

Ответчик  не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

           Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (последнему известному суду адресу), то ответчик считается извещенным надлежащим образом (часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном  заседании  настаивал  на исковых  требованиях   по  основаниям, изложенным   в исковом  заявлении.

В судебном  заседании 18.05.2023  в силу  статьи  163  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации   был  объявлен  перерыв  до   10-40    24.05.2023.   После  перерыва   судебное  заседание   продолжено, в отсутствие  надлежащим образом извещенного  ответчика   о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Представитель  истца  после  перерыва  в судебном  заседании   заявил  ходатайство  о принятии  к рассмотрению уточненного искового  заявления. Просит   суд  взыскать  с ответчика   сумму  основного  долга  в размере  55  000  руб.,   денежные    средства    за нарушение    сроков  оплаты  в  размере  190   850    руб.,    расходы     по  оплате    услуг  представителя    в размере   30 000  руб.,    расходы   по  оплате    государственной пошлины    в   сумме   9 500  руб.

Представитель   истца  в судебном  заседании  на уточненных  исковых  требованиях настаивал  в полном  объеме.

Указанное уточненное  исковое   заявление  судом  принято  к  рассмотрению    в соответствии   со  статьёй   49  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской    Федерации. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя   ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2014  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  №09/08-14с на техническое    обслуживание  холодильного   оборудования,   по условиям которого   заказчик  поручает,  а исполнитель    принимает  на себя  выполнение    работ  по   технологическому  обслуживанию    холодильного    оборудования  промышленного    изготовления,  находящегося   в рабочем  состоянии  согласно  прилагаемому   к договору   перечню  оборудования   с  указанием    наименования, типа, года  выпуска находящегося  в г.Шадринске Курганской  области  (  п. 1.1  договора). 

Согласно  п. 4.1  договора  расчеты  за работы  по  техническому  обслуживанию   оборудования  производятся  по    согласованным  ценам,   указанным  в приложении   №1. Стоимость  услуг  в договоре  может  корректироваться  ежеквартально.   Об изменении     стоимости  услуг    по  договору, в связи  с  изменением  коэффициента  инфляции  заказчик    уведомляется  письменно.

Работы  по  техническому  обслуживанию  оплачиваются  заказчиком  ежемесячно  в   течение  10  банковских    дней  после    получения  заказчиком   акта   выполненных  работ  и   счета-фактуры   путем   перечисления  суммы  по договору  на    расчетный  счет  исполнителя.  Стоимость  услуг   по  договору  составляет 10 000  руб.    в   месяц  (включая НДС 18%)( пункты 4.2, 4.3  договора).

При просрочке    платежей    заказчика  за   выполненные  работы, заказчик  уплачивает  исполнителю  пени   в размере 0,5 %   стоимости  услуг  по договору  за каждый   день просрочки ( п. 5.2  договора).  

Истцом обязательства по договору исполнены, выполнены работы   на сумму        79 400  руб.  00 коп. по  товарной  накладной  №  137    от 29.05.2020   ( в деле)  

Как видно из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по оплате денежных средств за  выполненные  работы  частично, что  подтверждается   материалами  дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате  выполненных  работ  по обозначенному выше договору составила  55 000   руб. 

Истец   направил  ответчику претензию от 22.08.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком  без  внимания    и без  удовлетворения. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате  выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и размер задолженности в сумме 55 000  руб. подтверждены материалами дела. 

Таким образом, факт поставки товара в спорный период на общую сумму 55 000  руб. 00 коп.  подтвержден подписанной сторонами товарной накладной  (в деле), ответчиком не оспаривается. Возражений относительно сроков, количества и качества выполненных работ  ответчиком не заявлено.

До настоящего времени задолженность в размере  55 000 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.

Условиями договора обязанность по оплате (выполненных работ)  возложена на  заказчика – акционерное  общество «Шадринский мясоптицекомбинат». 

Поскольку истцом обязательства по  выполнению работ исполнены, что подтверждается товарной  накладной, имеющейся  в материалах дела, соответственно, у ответчика возникла обязанность по его оплате. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате (выполненных работ), а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере  55 000  руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по указанному  выше договору  послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика договорной неустойки. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При просрочке    платежей    заказчика  за   выполненные  работы, заказчик  уплачивает  исполнителю  пени   в размере 0,5 %   стоимости  услуг  по договору  за каждый   день просрочки ( п. 5.2  договора).  

Согласно представленному истцом  расчету размер пени по договору  № 09/08-14с от 01.08.2014  составил   190  850  руб. 00  коп. за период с 15.06.2020  по  31.03.2022,  с 01.10.2022  по 08.11.2022. 

Расчет пени судом проверен, признан верным, не нарушающим права ответчика. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  в сумме 190 850   руб. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки,  в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик не представил суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере   30 000    руб.

           В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесённые расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объёме. Однако, в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учётом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:  договор   оказания  юридических  услуг   от 22.08.2022, платежное  поручение  № 9 от 09.11.2022  на сумму   30 000  руб. 

Согласно  пункту 1.1  договора  от 22.08.2022    в соответствии    с условиями  договора  исполнитель  обязуется  по  заданию  заказчика  оказать  юридические  услуги  по  взысканию    задолженности    с Акционерного    общества  «Шадринский  мясоптицекомбинат» в пользу  заказчика    по  договору  № 09/08-14с на  техническое  обслуживание    холодильного  оборудования  от 01.08.2014  ( п.1.1  договора). 

Подготовка  претензии  с целью    соблюдения  досудебного  урегулирования спора. Подготовка  и направление    искового  заявления  в суд.  Представление    интересов  заказчика   в Арбитражном  суде Курганской    области   и в случае  обжалования  состоявшегося  судебного  решения  в вышестоящих  Арбитражных  судах. Представление  интересов  заказчика   на стадии  исполнительного   производства  в УФССП   по  Курганской  области  и его  структурных  подразделениях.

Заказчик  обязуется  принять    выполненные    исполнителем  услуги  и оплатить  их   в порядке, установленном    разделом  3   настоящего  Договора (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 ,  1.2  договора).  

Согласно  п. 3.1  договора   стоимость  услуг  исполнителя, предусмотренных  п.п. 1.1.1  -1.1.4  составляет  30  000  руб. 

Истец оплатил оказанные юридические услуги в сумме  30 000  руб., что подтверждается      платежным поручением  № 9  от  09.11.2022 ( в деле).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований,   подготовлена  досудебная претензия, также, подготовлены  процессуальные  документы:  пояснения  с изложенным расчетом на оплату  юридических  услуг ( л.д. 10), пояснения, поступившие в суд  07.02.2023,   расчет неустойки ( л.д. 20),   заявление  об  уточнении  исковых  требований,  поступившее  в суд  19.05.2023. 

Итого:    выполнено     работ   на  общую   сумму  30 000   руб.  

Факт оказания услуг по     договору     от 22.08.2022,     а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом,   для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

В данном случае ответчиком о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлено.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 30 000   руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 500  руб. 00 коп. (платежное поручение №  10    от  09.11.2022). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом  уточненных исковых  требований подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 500  руб.

Руководствуясь статьями  167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Шадринский мясоптицекомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промхолод-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме  55 000 руб.,  неустойку в сумме  190 850 руб., судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме  30 000 руб.,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  9 500 руб.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

А.А. Григорьев