ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5491/25

12 сентября 2025 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И: 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Ремстрой РСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 по делу № А41- 5491/25, принятое судьей Кушнаренко Б.М., по иску ООО «Ремстрой РСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ РСК» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик):  

- об обязании вернуть незаконно удерживаемый автомобиль бортовая платформа 3227АМ 2013г.в.VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>;  

- взыскании 220 000 руб. 00 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 по делу № А41-5491/25 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ремстрой РСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из искового заявления, 19 июня 2023 года по поручению истца ИП ФИО2 заключил с ответчиком ИП ФИО1 договор на ремонт автомобиля бортовая платформа 3227АМ 2013 г.в. VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>.  

С сентября 2023 года вышеуказанный автомобиль находился на ремонте у ответчика. 08 августа 2024 года ответчик сообщил о готовности автомобиля. Также, 08 августа 2024 года в адрес истца по электронной почте поступили два заказ-наряда № 275 и № 276, в которых отсутствовала расшифровка видов работ, материалов, также перечень запасных частей и стоимость работ.  

Согласно п. 5 договора, стоимость услуг должна быть определена и согласована в заказ-наряде и оплачена в течении пяти банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.  

Работы и запасные части, а также их стоимость с истцом согласованны не были.  

В связи с возникшими вопросами в адрес ответчика было направлено письмо от 09.08.2024 года, которое осталось без ответа со стороны ответчика. 20 августа 2024 года истец прибыл в адрес автомастерской, где находится автомобиль, а именно МО 

<

...> с просьбой предоставить запрашиваемые документы и вернуть автомобиль, который находился у ответчика на ремонте более года.  

Ответчик отказался предоставлять какие-либо документы, а также выдавать автомобиль, в связи с чем, истец опечатал автомобиль и вызвал сотрудников полиции.  

Прибывшие сотрудники полиции сослались на гражданско-правовые отношения.  

04 сентября 2024 года в адрес ответчика повторно направлено письмо с требованием предоставить расшифровку работ, а также перечень запасных частей, а также предоставить оригиналы подтверждающих документов: квитанции, чеки, платежные поручения, заказ наряды, накладные, счета – фактуры, диагностические карты с кодами ошибок до и после ремонта, кассовые чеки.  

12 сентября в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором он ссылается на ранее высланные заказ-наряды, без предоставления расшифровки и требованием оплаты в размере 443 600 (четыреста сорок три тысячи шести ста) рублей.  

26 сентября 2024 года в адрес ответчика было направлено очередное письмо с требованием предоставить необходимые документы, а также подробным описанием вопросов, возникших у истца по заказ-нарядам. Данное письмо осталось без ответа.  

16 октября истец произвел в адрес ответчика платеж неоспариваемой суммы, что подтверждается платежным поручением № 22 от 16 октября 2024 года, а также направил в адрес ответчика акт сверки.  

20 октября истец прибыл в автосервис ответчика по адресу 

<

...> для того, чтобы забрать автомобиль, однако, ответчик отказался допускать истца к автомобилю.  

Общество указывает, что в настоящий момент ответчик незаконно удерживает имущество истца, отказываясь предоставлять, какие-либо документы, подтверждающие проведение работ и приобретение запасных частей.  

В результате незаконного удержания принадлежащего истцу автомобиля, последний вынужден нести расходы, связанные с наймом транспорта для перевозки грузов.  

По состоянию на день подачи иска данные убытки составляют 220000 (двести двадцать тысяч) рублей из расчета 2000 рублей аренды транспорта за один рабочий день (расчет 2000*110=220000, где 2000 размер аренды транспорта, 110 число рабочих дней в период незаконного удержания автомобиля истца с 09 августа 2024 года по 24 января 2025 года.  

Переписка сторон по вопросу досудебного урегулирования конфликта не привела к положительному результату, в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).  

Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на разрешение вопроса защиты прав собственника, не владеющего имуществом. Иск, основанный на применении вышеуказанной статьи, подлежит предъявлению к лицу, во владении которого находится это имущество.  

Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,  

должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.  

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально- определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.  

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.  

В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

Как было указано выше, 19 июня 2023 года по поручению истца ИП ФИО2 заключил с ответчиком ИП ФИО1 договор на ремонт автомобиля бортовая платформа 3227АМ 2013 г.в. VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>.  

С сентября 2023 года вышеуказанный автомобиль находился на ремонте у ответчика.  

08 августа 2024 года ответчик сообщил о готовности автомобиля. 

08 августа 2024 года в адрес истца по электронной почте поступили два заказ-наряда № 275 и № 276 с перечнем выполненных работ и запасные части для последующей оплаты.  

В материалы дела также представлено письмо 12.09.2024 от ответчика в адрес истца, в котором ИП ФИО1 просит оплатить денежные средства за ремонт автомобиля, а также обращает внимание истца, что в отсутствие поступления денежных средств будут выставлены дополнительные расходы за хранение автомобиля.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих утрату истцом (выбытие) фактического владения вещью (имуществом) помимо его воли; передачу поименованного имущества ответчику, а также фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, на момент подачи и рассмотрения иска у ответчика имелись законные основания для владения имуществом (транспортным средством) в силу обязательственного отношения с истцом (договор на ремонт автомобиля), а также права удержания, возникшего в силу статьи 359 ГК РФ в связи с неоплатой ремонтных работ.  

Следовательно, владение автомобилем не может быть признано незаконным в смысле статьи 301 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что последний не представил доказательств, свидетельствующих о фактической утрате им владения автомобилем вопреки своей воле, как того требует виндикационный механизм защиты.  

Напротив, передача автомобиля ответчику имела место по воле истца в рамках исполнения договора подряда. Также не установлено, что автомобиль был изъят или удержан в нарушение закона или договора.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии договорных (обязательственных) отношений между сторонами, включая спор о размере или наличии задолженности за выполненные работы, спор подлежит разрешению в рамках обязательственного правоотношения (например, через подачу иска о взыскании задолженности или об освобождении имущества от удержания), но не посредством виндикации.  

Дополнительно суд указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств фактического нахождения транспортного средства в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Факт владения автомобилем и характер такого владения (на основании договора и права удержания) также не опровергнут.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 220 000 руб. 00 коп. убытков.  

Так, истец отмечает, что в результате незаконного удержания принадлежащего истцу автомобиля, последний вынужден нести расходы, связанные с наймом транспорта для перевозки грузов. По состоянию на день подачи иска данные убытки составляют 220 000 рублей из расчета 2000 рублей аренды транспорта за один рабочий день. (расчет 2000*110-220000, где 2000 размер аренды транспорта, 110 число рабочих дней в период незаконного удержания автомобиля истца с 09 августа 2024 года по 24 января 2025 года.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.  

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Вместе с тем, истцом не доказано наличие вины ответчика в причиненных убытках и не представлены доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 по делу № А41-5491/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Погонцев М.И.